Дело № 11-210/2017, апелляция

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дубровиной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 26 июля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП [СКРЫТО] Д.А. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченной за товар в размере 5 845 руб., неустойки в сумме 14 846 руб. 30 коп., убытков связанных с приобретением товара в кредит в сумме 1 490 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб. 04 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 237 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2016 года истец приобрел у ответчика в торговой точке «Телефоника» по /// в Барнауле, мобильный телефон ZTE Blade L3, уплатив за него 5 845 руб. с гарантийным сроком 1 год.

Истцом после покупки был выявлен недостаток телефона в виде не работающего динамика. 07 июня 2016 года истец сдал телефон для ремонта. После ремонта обнаружились другие недостатки: перестала заряжаться батарея, после подключения зарядного устройства телефон продолжительное время не включается, заряд батареи то осуществляется, то нет. 28 июля 2016 года истец снова сдал телефон в ремонт. Телефон более 45 дней был в ремонте, но неисправность не устранена: динамик снова не работает и не заряжается батарея. 11 октября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств. Претензия возвратилась за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 14 846 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 14 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 18 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. к ИП [СКРЫТО] Д.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С ИП [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] П.Ю. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб., а также в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель [СКРЫТО] П.Ю. – Дубровина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] П.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Дубровина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ИП [СКРЫТО] Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Гайдуков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года [СКРЫТО] П.Ю. приобрел у ИП [СКРЫТО] Д.А. сотовый телефон ZTE Blade L3, стоимостью 5 845 руб. с привлечением заемных средств (кредитный договор ... от 03 июня 2016 года). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 07 июня 2016 года, 28 июля 2016 года истец сдавал телефон для ремонта, который был произведен.

11 октября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, направив претензию почтовой связью по адресу /// (адрес приобретения телефона), однако претензия возвратилась за истечением срока хранения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 27 февраля 2017 года требования истца в части взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 20 марта 2017 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик 04 июля 2017 г. выплатил истцу в добровольном порядке сумму, уплаченную за товар в размере 5 845 руб., убытки, связанные с приобретением товара в кредит в сумме 1 490 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., которую мировой судья расценил как разумную и справедливую, при этом факт реализации истцу товара с существенными недостатками ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку признал, что претензия была направлена ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем, он не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца до даты обращения в суд.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, ненаправление или неполучение ответчиком претензии не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за неисполнение законного требования потребителя.

Закон связывает возникновение права на взыскание неустойки только с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя.

Отсутствие в деле доказательств надлежащего предъявления ИП [СКРЫТО] Д.А. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в досудебном порядке не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение вышеуказанных сроков, поскольку ответчику стало известно о наличии спора не позднее 09 марта 2017 года при получении им копии заочного решения, при этом законное требование истца удовлетворено им лишь 04 июля 2017 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный ст. 22 этого же Закона десятидневный срок исполнения законного требования истца ответчик нарушил.

В соответствии с пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2017 г. до 04 июля 2017 г. в размере 6 195 руб. 70 коп. (5845х1%х106 д.)

Ходатайство о снижении неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлялись. Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера законной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. не отвечающей вышеназванным требованиям, и полагает необходимым увеличить компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 347 руб. 85 коп. (6 195 руб. 70 коп. + 500 руб./ 2 = 3 347 руб. 85 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы права следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно.

Суд первой инстанции, установив, что интересы [СКРЫТО] П.Ю. по данному делу представляла Дубровина М.В., сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты [СКРЫТО] П.Ю. подтверждены соответствующими документами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанной представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его не отвечающим принципу разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы [СКРЫТО] П.Ю. на основании доверенности представляла Дубровина М.В.

По условиям договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых представительство в суде – 11 000 руб., составление искового заявления – 2 500 руб., составление претензии 1 500 руб.

Согласно расписке истец передал Дубровиной М.В. 15 000 руб. за оказанные по указанному договору услуги.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг Дубровина М.В. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, давала пояснения по существу спора.

Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела, время, потраченное представителем истца, на подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, документальное повреждение истцом понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца [СКРЫТО] П.Ю. участвовала при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности ... от 07 февраля 2017 г., которая соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выдана для участия по делу по иску [СКРЫТО] П.Ю. к ИП [СКРЫТО] Д.А. о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП [СКРЫТО] Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Кроме того, с ИП [СКРЫТО] Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дубровиной Марины Владимировны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2017 года отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 6 195 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 347 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Всего взыскать 18 743 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Судья А.Я. Аман