Дело № 2а-6528/2016 ~ М-5980/2016, первая инстанция

Дело № 2а-6528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к [СКРЫТО] России по Алтайскому краю и Республике Алтай, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения [СКРЫТО] России по Алтайскому краю и Республике Алтай о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указывает, что из ответа [СКРЫТО] России по Алтайскому краю и Республике Алтай ему стало известно, что ФИО8 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением в течении трех лет к административной ответственности. Само решение либо уведомление о его принятии ему не вручили. На территории Российской Федерации он проживает совместно с гражданской РФ ФИО2 в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, ожидают рождения совместного ребенка, намеревались приобрести в совместную собственность жилье. На территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность. С 28 августа 2015 года зарегистрировано ООО «Коралл Трейд», в котором ФИО3 является учредителем и руководителем юрлица. Ссылаясь на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, а также на ст.8 Конвенции о правах ребенка, принятой 20.11.1989 г. просит признать незаконным оспариваемое решение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю.

Административный истец в суд не явился, находится на территории Республики Казахстан, извещен по телефону.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, указывая, что решение принято в полном соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Административный истец обжалует решение специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля [СКРЫТО] России по Алтайскому краю о запрете въезда в Российскую Федерацию от 4 мая 2016 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 12 июля 2016 года, т.е. в пределах установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Монголии ФИО3 было принято в связи с привлечением последнего дважды к административной ответственности в течение трех лет: 22.11.2015г. по ст.12.16 КоАП РФ, 08.12.2015г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, у должностного лица формально имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Между тем, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его личной жизни обжалуемым решением, установлено, что на территории Российской Федерации [СКРЫТО] Б. проживает в гражданском браке с гражданской РФ ФИО2, они планируют зарегистрировать брак. В материалы дела представлена справка КГБУЗ «Городская поликлиника №1» от 6 июля 2016 года о беременности ФИО2

С 28 августа 2015 года на территории Российской Федерации зарегистрировано ООО «Коралл Трейд», в котором ФИО3 является учредителем и руководителем общества.

Кроме того, по мнению суда, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Так, статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Между тем, судья, рассматривавший дело об административном правонарушении, не нашел оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В результате совершения указанных правонарушений какой-либо вред гражданину, либо интересам государства не причинен.

После вынесения указанного судебного постановления ФИО3 более не привлекался к административной ответственности, в связи с чем нет оснований считать, что появились новые обстоятельства для неразрешения въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае на административном ответчике лежала обязанность представить доказательства, что применение столь серьезной меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет соответствует тяжести совершенного [СКРЫТО] деяния, имеется реальная угроза национальной безопасности и общественному порядку и пр.

Таких доказательств стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что обжалуемое решение принято без учета личности ФИО3, который имеет на территории Российской Федерации постоянный источник дохода, занимается предпринимательством, проживает в гражданском браке с гражданской Российской Федерации, а также не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным решение [СКРЫТО] России по Алтайскому краю и Республике Алтай от 4 мая 2016 года о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение [СКРЫТО] России по Алтайскому краю и Республике Алтай от 4 мая 2016 года о неразрешении въезда ФИО7 в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко