Дело № 2а-5280/2016 ~ М-3798/2016, первая инстанция

Дело №а-5280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Знаменщикова Р.В.,

при секретаре: Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Т.Е. об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М2» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства, указав, что в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «М2» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке 132 497 722 руб. 32 коп., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р. Е.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ООО «М2». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М2» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, снятии арестов и иных ограничений с имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления о снятии арестов и ограничений отказано. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы ООО «М2», поскольку в силу ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства при применении к должнику процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. На основании изложенного, ООО «М2» просило признать постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 01 февраля 2016 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, а также произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Р. Е.В. на судебного пристава-исполнителя Т.Е.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы и соблюден ли им срок обращения в суд. Административный ответчик обязан доказать, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого постановления; соблюден порядок принятия оспариваемого постановления; имелись основания для принятия оспариваемого постановления, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «М2» в пользу взыскателей задолженности на общую сумму в размере 934 832 702 руб. 85 коп. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 5 030 655 руб., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия и действия, связанные с отчуждением имущества в отношении автомобиля марки «Ауди А8Л», государственный регистрационный знак №

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М2» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «М2» Ц. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «М2» и снятии всех арестов и иных ограничений с имущества должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Р. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «М2» Ц. в части приостановления исполнительных производств удовлетворено, в удовлетворении заявления в части снятия арестов и ограничений распоряжения этим имуществом отказано. При этом исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП приостановлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к данному правовому акту указаны в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя должно быть законным и обоснованным.

Суд полагает, что оспариваемое постановление отвечает указанным требованиям.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, при приостановлении исполнительного производства сохраняются.

В силу ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «М2», в размере 5 428 643 руб. 89 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Сведения о том, что указанные меры по обеспечению иска судом были отменены или судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство о взыскании на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «М2» в пользу ООО «ОВК-ТРЕЙД» задолженности в размере 5 428 643 руб. 89 коп. в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, который ООО «М2» пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, указывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «М2» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Учитывая, что обжалуемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по заявлению ООО «М2» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) принято ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать указанные причины уважительными для восстановления срока обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Т.Е. об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков