Дело № 2а-1763/2018 ~ М-80/2018, первая инстанция

Дело № 2а-1763/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного г.Барнаула от 03.10.2012 по делу №2-151/12 и от 16.01.2013 по делу №2-299/13 на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши, систем горячего холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения и системы отопления многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131, в г. Барнауле.

В производстве административных ответчиков находятся исполнительные производства №46/13/89/22 от 10.01.2013 и №5132/13/89/22 от 22.05.2013 об обязании КЖКХ г.Барнаула произвести капитальный ремонт в .....

В целях исполнения судебных актов КЖКХ г.Барнаула 19.11.2015 заключен контракт с ООО «ПСК Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..... Данные работы 29.02.2016 были переданы по акту выполненных работ КЖКХ г. Барнаула без приглашения судебного пристава и взыскателя [СКРЫТО] Г.Е.

25.07.2016 КЖКХ г. Барнаула заключен контракт с подрядчиком - «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. В 2016 году были выполнены работы по ремонту системы электроснабжения кабелей, ВРУ, электрощитов на площадках и устройство трех контуров зазет козырьков подъездов (устройство новых козырьков), окон в подъездах (заа пластиковые окна) и отмостки (бетонирование).

Ремонт системы электроснабжения произведен без установки устройств защитного отключения (УЗО). Данные уже выполненные подрядчиком и принятые КЖКХ г. Барнаула работы уже почти год несут угрозу здоровью и жизни истца.

Полагая, что сам проект и качество выполненных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, административный истец 13.04.2017 письменно представил в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК свое заключение специалиста от 14.12.2016.

Истец дважды 25.04.17 и 23.08.17 письменно обращался к приставам по двум исполнительным производствам и просил провести экспертизу Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома № .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту дома № по ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская», при этом [СКРЫТО] Г.Е. готов был оплатить расходы за проведение экспертизы.

28.08.17 судебным приставом-исполнителем Мороз Н.Ю. вынесено постановление №22089/17/454144 о частичном удовлетворении заявления истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.11.17 по делу №2а-4989/17 данное постановление признано незаконным.

20.12.17 судебным приставом-исполнителем Мороз Н.Ю. вынесено в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 постановление №22089/17/485284 об удовлетворении заявления истца от 23.08.17.

Данным оспариваемым постановлением СПИ Мороз Н.Ю. вновь частично удовлетворила заявление истца от 23.08.17 и решила вновь направить в Управление ФССП по АК служебную записку для согласования о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.13.

СПИ Мороз Н.Ю. около 7 месяцев не рассматривает заявления взыскателя [СКРЫТО] Г.Е. о назначении экспертизы проектно-технической документации, не выносит постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений, не привлекает специалиста для проверки соответствия Заключения о техническом обследовании дома и Проекта капитального ремонта строительным нормам и правилам.

При этом, какого-либо допустимого доказательства (иного заключения специалиста), из которого бы следовало, что Заключение и Проект соответствуют строительным нормам и правилам и соответственно решение суда исполняется правильно, материалы исполнительных производств не содержат, Мороз Н.Ю. каких - либо действий, направленных на получение таких сведений, не предпринимается.

Таким образом, считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя Мороз Н.Ю. имеется незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя [СКРЫТО] Г.Е. о назначении экспертизы проектно-технической документации с привлечением специалиста для проверки соответствия заключения о техническом обследовании дома и проекта капитального ремонта строительным нормам и правилам.

На основании изложенного истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. от 20.12.17 о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.17 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская», вынесенное в рамках исполнительного производства № от 10.01.13, не соответствующему закону; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. в рамках исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.13 и №5132/13/89/22 от 22.05.13, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.17 о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектностроительная компания «Октябрьская», в не принятии установленного законом решения по заявлениям, принимаемого в форме постановлений; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. предоставить [СКРЫТО] Г.Е., в рамках исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.13 и №5132/13/89/22 от 22.05.13 согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответы на его заявление от 23.08.17г. о назначении экспертизы Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в .... и Проекта на выполнение работ по капитальному ремонту ...., выполненных ООО «Проектностроительная компания «Октябрьская» путем вынесения постановлений в установленной законом форме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет ЖКХ .....

Административный истец [СКРЫТО] Г.Е и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по АК Мороз Н.Ю., УФССП России по АК, представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.08.2017 [СКРЫТО] Г.Е. в рамках исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.2013 и №5132/13/89/22 от 22.05.2013 обратился с письменным обращением на имя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил провести экспертизу Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкции, инженерных коммуникаций многоквартирного жилого .... в ...., выполненного ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская»».

20.12.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по АК Мороз Н.Ю. в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которого ходатайство [СКРЫТО] Г.Е. удовлетворено в части, в УФССП России по АК постановлено направить служебную записку для согласования о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013.

21.12.2018 в адрес УФССП России по АК начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП России по АК Чеглаковым С.Г. в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013 направлена судебная записка о рассмотрении вопроса о необходимости выделения бюджетных денежных средств на привлечение специалиста-эксперта для проведения экспертизы, указанной в ходатайстве [СКРЫТО] Г.Е., необходимой для дальнейшей организации исполнительных действий по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Оценив данное постановление на соответствие требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд полагает, что оно не соответствует требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует решение, которое принято по существу заявленного ходатайства.

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

То есть, разрешение вопроса о привлечении специалиста находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следовательно, если судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Г.Е. и необходимости привлечения специалиста, в постановлении от 20.12.2017 года данный факт должен был быть отражен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство от 23.08.2017 до настоящего времени по существу не разрешено, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ходатайство [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.2017 подано в рамках двух исполнительных производств №46/13/89/22 от 10.01.2013 и №5132/13/89/22 от 22.05.2013, в свою очередь, СПИ Мороз Н.Ю., вынесла спорное постановление от 20.12.2017 лишь в рамках одного №46/13/89/22 от 10.01.2013. В связи с чем в рамках исполнительного производства №5132/13/89/22 от 22.05.2013 указанное ходатайство [СКРЫТО] Г.Е. не рассмотрено, надлежащего постановления не вынесено.

В связи с изложенным требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. от 20.12.2017 о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Е. не законным в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю., выразившееся в не рассмотрении, в установленном законом порядке, заявления [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.2017, в рамках исполнительного производства №5132/13/89/22 от 22.05.2013 подлежат удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия СПИ Мороз Н.Ю. в части нерассмотрения заявления от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства №46/13/89/22 от 10.01.2013 у суда не имеется, поскольку спорное постановление вынесено в рамках данного производства, истцом оспорено, в связи с чем бездействие отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] Г.Е. к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по АК Чеглакову Сергею Геннадьевичу, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Мороз Н.Ю., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействий, возложении обязанности. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Борисовой В.С. от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от 25.04.2017 года. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 28.08.2017 года о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.2017 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.2017 года. Возложена на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. обязанность рассмотреть заявление [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 31.01.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по АК Мороз Н.Ю., выразившиеся в не рассмотрении по существу заявленного взыскателем ходатайства от 25.07.2017 по исполнительному производству №46/13/89/22. В остальной части решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В рамках устранения нарушений и исполнения решения суда от 02.11.2017 вынесено новое постановление судебным приставом-исполнителем Мороз Н.Ю. от 20.12.2017, совершено новое бездействие, которые подлежат самостоятельному оспариванию, что было сделано административным истцом.

Согласно копии почтового конверта, имеющейся в материалах дела, постановление от 20.12.2017 [СКРЫТО] Г.Е. было направлено 25.12.2017, из почтового конверта следует, что получено оно не ранее 27.12.2017. В суд с административным иском истец обратился 09.01.2018, то есть в первый рабочий день после праздничных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления от 20.12.2017 года и бездействия не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. обязанность рассмотреть заявление [СКРЫТО] Г.Е. от 23.08.2017.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежды Юрьевны от 20.12.2017 об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства №46/13/89/22.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежды Юрьевны, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства №5132/13/89/22.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежду Юрьевну обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от 23.08.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Верно

Судья _______________ М.Ю. Овсянниова

Секретарь _______________ Е.А.Шмидт