Дело № 2-92/2017 (2-6542/2016;) ~ М-5992/2016, первая инстанция

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 14.06.2014г. на 27 км участке дороги Фирсово-Бобровка произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси», №, под ее управлением, и «Ниссан АД», №, под управлением ФИО2 Постановление инспектора ОБДПС о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено решением суда. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 125820 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, заявив ко взысканию также неустойку в сумме 15708 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальному оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца Арутюнов С.А. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, указав на наличие вины в действиях водителя ФИО2

Представитель ответчика Капустин А.Я. исковые требования не признал, полагая, что ДТП имело место по причине нарушения истцом требований Правил дорожного движения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2014г. на 27 км участке дороги Фирсово-Бобровка произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси», №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением., и «Ниссан АД», р/з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после смены наименования – ПАО СК «Рогосстрах»), водителя ФИО1 –в САО «ВСК».

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль «Субару Легаси», №, под ее управлением находился на обочине автомобильной дороги Фирсово-Бобровка. Намереваясь совершить маневр разворота в обратную сторону в направлении п.Фирсова Слобода, ФИО1 включила указатель поворота налево, при этом не заметила автомобиль «Ниссан АД», вследствие чего произошло столкновение.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Ниссан АД», р№ под его управлением двигался от п.Фирсово в сторону п.Бобровка. Водитель стоявшего на обочине автомобиля «Субару Легаси» включил указатели левого поворота и начал разворот в обратную сторону, после чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, в момент окончания ею маневра разворота.

16.06.2014г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, по результатам рассмотрения которого истец привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.09.2014 г. постановление от 16.06.2014 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая автотрассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №1498-16-ПЭ от 19.01.2017г. установлен следующий механизм ДТП: 14.06.2016 г. на 27 км автодороги Фирсово –Бобровка водитель автомобиля «Субару Легаси», р№, совершает маневр разворота с правой по направлению движения от с.Фирсово в с.Бобровка обочины. Водитель двигавшееся в направлении от с.Фирсово в сторону с.Бобровка автомобиля «Ниссан АД», №, совершает маневр перестроения на левую полосу, применяет экстренное торможение, в процессе которого у левого края проезжей части допускает столкновение правой передней частью с левой боковой частью совершающего маневр разворота автомобиля «Субару Легаси», в результате контакта передняя часть автомобиля «Ниссан АД» смещается на левую обочину, а автомобиль «Субуру Легаси» выезжает за пределы проезжей части. По представленным материалам дела определить экспертным путем угол между продольными осями автомобилей «Ниссан АД» и «Субауру Легаси» не представляется возможным. Представленные материалы не позволяют определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Ниссан АД» в момент начала применения его водителем торможения. На момент начала торможения водитель автомобиля «Ниссан АД» находился на полосе встречного движения.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», в момент совершения маневра разворота от обочины вне перекрестка, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по проезжей части.

Исследованные судом материалы позволяют суду прийти к выводу о том, что именно в результате совершения ФИО1 небезопасного маневра разворота последней были созданы условия, при которых возникновение и развитие аварийной ситуации стало в принципе возможным.

Поскольку действующие правила предписывают необходимость уступить дорогу всем транспортным средствам безотносительно направления их движения, водитель, совершающий маневр разворота, при любых обстоятельствах занимает второстепенное положение на проезжей части по отношению ко всем иным участникам дорожного движения. При этом момент начала совершения маневра разворота и его дальнейшее продолжение вплоть до завершения должны сопровождаться максимальным контролем со стороны водителя и на каждом временном промежутке обеспечивать преимущество транспортным средствам, движущимся по проезжей части в любом направлении.

В данном конкретном случае водителем автомобиля «Субару Легаси» указанные требования выполнены не были, что привело в процессе совершения разворота к созданию помехи в движении автомобилю «Ниссан АД». Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что необходимые меры безопасности при начале и продолжении совершения маневра разворота ФИО1 соблюдены не были, вопреки противоположным пояснениям истицы. Ссылка на то, что она не видела автомобиль «Ниссан АД» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае действует презумпция, при которой она должна была не только видеть сложившуюся дорожную обстановку, но и контролировать возможность совершения маневра разворота в динамике перспективного развития.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Субару Легаси» включил левый указатель поворота само по себе не давало ему какого-либо преимущества в движении, в том числе перед автомобилем «Ниссан АД», занимавшем доминирующее положение на проезжей части.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что маневр разворота был завершен водителем ФИО1 По своему смыслу понятие «разворот» предполагает фактически изменение направления движения с попутного на встречное. Следовательно, конечным этапом разворота будет являться занятие транспортным средством положения на проезжей части в обратном направлении.

Вместе с тем, из анализа представленных фотоснимков последствий ДТП, схемы места происшествия, локализации повреждений обоих транспортных средств не усматривается, что автомобиль «Субару Легаси» полноценно занял положение на проезжей части в обратном направлении. Напротив, вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что водитель названного транспортного средства еще находился в процессе выполнения маневра разворота, приближаясь к его завершающей стадии.

Об этом свидетельствуют, по мнению суда, и следы торможения автомобиля «Ниссан АД», на траектории которого возник автомобиль «Субару Легаси», выполнявший маневр разворота с такой интенсивностью и таким диапазоном, которые не позволили сохранить избранное направление и не применить маневр влево.

При этом действия водителя ФИО2, в том числе по выезду на полосу встречного движения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом транспортных средств, поскольку, по мнению суда, сами по себе эти действия обусловлены возникновением перед водителем автомобиля «Ниссан АД» другого транспортного средства, выполнявшего небезопасный и неосмотрительный маневр разворота.

Доказательств наличия у водителя автомобиля «Ниссан АД» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения сторона истца не представила, при назначении судебной экспертизы отсутствие такой возможности не оспаривала, соответствующих вопросов перед экспертами не посчитала необходимым поставить.

Сама по себе отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ в данном не случае не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для определения виновника ДТП при разрешении спора в рамках деликтных правоотношений.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку вина в совершении ДТП водителя ФИО2 отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность данного водителя, поскольку ФИО1 в данном конкретном случае не является потерпевшей. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость комплексной судебной экспертизы составила 8832 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 16.11.2016г. были возложены на ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8832 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8832 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов