Дело № 2-6541/2016 ~ М-5979/2016, первая инстанция

Дело № 2-6541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 22 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Энергетик» г.Барнаула к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Энергетик» г. Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 113144 р. 30 к.

В обоснование иска указало, что истец на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 25.11.2015 г. №655 истцу передана канализационная сеть, учетный номер № расположенная по адресу: ....

При проведении вскрытия грунта на канализационном коллекторе 09.02.2016 г. у жилого дома по адресу: ...., установлено, что канализационная труба диаметром 20 мм, изготовленная из керамического материала, имеет многочисленные повреждения, предположительно вызванные механическим путем.

По мнению истца, ответчик самовольно произвел врезку, что привело к повреждению канализационных сетей.

С целью устранения аварийной ситуации на канализационных сетях, произошедшей по вине ответчика, истец заключил с ООО «Барнаульский водоканал» договор подряда, стоимость работ по которому составила 113144 р. 30 к.

Поскольку необходимость проведения ремонтных работ вызвана виновными действиями ответчика, просит взыскать с него в пользу истца указанную сумму в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца Колесников Р.В. на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что затопление канализационными стоками произошло по причине бурения грунта ответчиком на своем участке.

Ответчик, его представитель Щербаков В.В. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене водопроводной трубы и повреждениями канализации.

Согласно письменному отзыву ответчика, вскрытие грунта проводилось 09.02.2016 г. в отсутствие комиссии. Состояние керамической трубы сразу после вскрытия грунта комиссия не исследовала, так приехала на место спустя примерно 4 часа. При этом рабочие, проводившие вскрытие грунта в отсутствие комиссии, произвели разрушение указанной трубы в связи с ее демонтажем с помощью лома, что явилось причиной многочисленных механических повреждений, зафиксированных комиссией. В период с 01.02.2016 г. по 02.02.2016 г. МУП «Энергетик» проводились работы по устранению течи водопровода на отрезке между колодцем, расположенным возле дома ответчика, и непосредственно домом. Поврежденную трубу не могли обнаружить более суток. После обнаружения места порыва дом ответчика около четырех суток оставался без водоснабжения. МУП «Энергетик» отказало ответчику в замене старой водопроводной трубы, в связи с чем ответчиком была проведена самостоятельная врезка к водопроводу.

Канализационные сети расположены за колодцем, в котором установлена водопроводная труба, к которой происходило подсоединение. Канализационная и водопроводная трубы расположены параллельно друг другу, при этом в вертикальном сечении грунта водопроводная труба находится приблизительно на 15 см выше канализационной. Пробивной канал, обнаруженный истцом, расположен еще на 15 см выше водопроводной трубы и направлен горизонтально с небольшим подъемом вверх. Ремонтные работы по замене канализационной трубы проводились истцом 09.02.2016г., однако, 16.02.2016 г. подвал дома ответчика был затоплен повторно, из чего следует, что предполагаемое повреждение канализационной трубы у дома ответчика в ходе подключения дома к системе водоснабжения не является источником выхода канализационных вод за пределы канализационной сети.

С 16.02.2016 г. по 21.02.2016 г. МУП «Энергетик» велись повторные работы по демонтажу установленной им металлической и прокладке новой пластиковой трубы, после чего подтопление возобновилось. 03.03.2016 г. истцом в очередной раз произведена замена канализационной трубы. 19.04.2016 г. канализационные стоки вновь затопили дом ответчика и растеклись по дороге.

Полагает, что причиной затопления дома ответчика и других домов на улице является износ старой канализационной сети. По вопросу замены системы канализации жители улицы неоднократно обращались с жалобами в надзорные органы, органы исполнительной власти. При проведении проверок установлено, что канализационная сеть в с.Лебяжье находится в аварийном состоянии. Полагает, что самостоятельная врезка ответчика была санкционирована истцом, выдавшим технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения №47 от 24.03.2016 г.

Третье лицо Комитет по муниципальной собственности г.Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 25.11.2015 г. № в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» переданы водопроводная сеть, расположенная по адресу: ...., учетный №, а также канализационная сеть, расположенная по адресу: .... учетный №

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 01.03.2013 г., канализационная сеть кадастровый №, расположенная по ...., протяженностью 3152 м, введена в эксплуатацию в 1980 г.

Как установлено актом осмотра №1 от 09.02.2016 г., составленному представителями МУП «Энергетик», а также главой Лебяжинской сельской администрации, собственника жилого дома №24 по .... при обследовании водопроводного колодца у жилого дома №24 по .... установлено, что в колодце выполнена несанкционированная врезка в водопроводную сеть. Запорная арматура находится в открытом состоянии, холодное водоснабжение осуществляется в полном объеме.

Как установлено актом осмотра №2 от 09.02.2016 г., составленному представителями МУП «Энергетик», а также главой Лебяжинской сельской администрации, собственника жилого дома №24 по ул..... при вскрытии грунта на канализационном коллекторе у жилого дома №24 по ул.... обнаружена канализационная керамическая труба диаметром 20 мм с многочисленными повреждениями в виде трещин, через которые происходит утечка канализационных стоков. Предположительно данные повреждения нанесены механическим путем. После демонтажа канализационной трубы выявлено отверстие в грунте, расположенное напротив поврежденного канализационного коллектора. Отверстие имеет ровные очертания диаметром 50 мм, глубиной в горизонтали более 3 м. Точка врезки в водопроводную сеть, расположенную в водопроводном колодце у жилого дома №24 по ул..... находится на одной глубине залегания с обнаруженным отверстием. Выявленный канал находится в непосредственной близости от края железобетонного водопроводного колодца.

17.03.2016 г. между МУП «Энергетик» (заказчик) и ООО «Барнаульский водоканал» (подрядчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работу по аварийному ремонту сети канализации по адресу: ....

Согласно локальной смете от 17.03.2016 г., справке от 17.03.2016 г., стоимость выполненных работ по договору подряда составила 113144 р. 30 к.

В материалы дела представлен оперативный журнал АДС МУП «Энергетик» г.Барнаула, из которого следует, что 01.02.2016 г. в 2 час. 20 мин. дежурная бригада выезжала по адресу: .... в связи с затоплением подвала жилого дома холодной водой. Также из журнала следует, что 01.02.2016 г. в 10 час. 30 мин. экскаватор АДС, гидромолот и откачка выехали по адресу: .... станция, 24. В 23 час. 30 мин. на по указанному адресу перекрыта холодная вода, 02.02.2016 г. в 6 час. 10 мин. открыта подача холодной воды. 05.02.2016 г. по адресу: .... докопано до основной трубы, найден вентиль диаметром 32 мм. 05.02.2016г. в 10 час. 43 мин. по указанному адресу выехала дежурная бригада по откачке воды, в 22 час 09 мин. установлено, что все канализационные колодцы полные.

09.02.2016 г. в 10 час. 18 мин. дежурная бригада по откачке воды выехала на ул....., в 12 час. 40 мин. по указанному адресу раскопана канализация. Так же ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проводилась откачка воды в 19 час. 29 мин., 10.02.2016 г. в 3 час. 15 мин. 10.02.2016 г. в 16 час. 18 мин. произведена замена полуразрушенной канализационной керамической трубы размером диаметром 225 мм - 4 м на стальную муфту диаметром 273 мм – 4 м.

Согласно пояснениям ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, 09.02.2016 г. он выезжал на аварийный участок водопровода в качестве сварщика МУП «Энергетик». После вскрытия канализационной трассы обнаружили трубу, которая была вся в трещинах, после чего экскаватор ее зацепил, и она сломалась. Механических повреждений на канализационной трубе в момент вскрытия грунта не имелось. 09.02.2016 г. причиной порыва послужил вышедший из строя водопроводный край, после чего все ушло в канализационную трубу.

Согласно пояснениям ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, 09.02.2016 г. он в качестве работника МУП «Энергетик» присутствовал на аварийном участке по ул...... Около 10 часов керамическая труба была демонтирована. В ходе осмотра колодца была произведена врезка. При опросе [СКРЫТО] и представителей подрядной организации установили, что прокладка осуществлялась с помощью штанги. При осмотре в канализационной трубе обнаружили отверстие по диаметру как от штанги, совместили отрезки трубы и сделали выводы. Со слов ФИО1, течь появилась после замены водопровода.

Согласно пояснениям начальника диспетчерской службы МУП «Энергетик» ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, в МУП «Энергетик» ведется оперативный журнал АДС, в котором отмечаются оперативные переговоры, выезды, аварии на тепловых источниках, бойлерных, насосных. 01.02.2016 г. во время дежурства Алексеева в 02 час. 30 мин. с адреса: ул..... поступило обращение о том, что из колодца течет холодная вода и топит дом. Бригада выехала на место, откачали воду и перекрыли. В 07 час. 30 мин. остановили водонапорную башню, перекрыли поступление воды по всему с. Лебяжье. После смены дежурства в 10 час. 30 мин. был направлен экскаватор, гидромолот и откачка, выехали на ул. ..... При визуальном осмотре обнаружили старый водопровод, не соответствующий нормам. Воду откачали и дали водоснабжение. Остаточная вода продолжала поступать. В 16 часов 01.02.2016 г. бригада и откачка снова выехали на ул..... по факту поступления воды в дом ФИО1. На том момент вода была открыта и сразу начала поступать. В 23 час. 30 мин. закрыли воду по всему поселку. В 05 часов 02.02.2016 г. бригада снова выехала для запуска воды и откачки, так как порыв обнаружен не был. В 06 час. 10 мин. воду открыли. Техника была отправлена для дальнейших работ. В 15 час. 26 мин. 02.02.2016 г. при вскрытии грунта была обнаружена врезка и вентиль, перекрыли течь и все закопали. 05.02.2016 г. в 20 час. 43 мин. поступила заявка, что вода из колодца поступает в дом. Бригада выехала в 22 час. 09 мин., обнаружили, что колодец топит канализацией, все колодцы полные. Вновь заявка поступила 09.02.2016 г., отправили бригаду в 10 час. 18 мин. В 12 час. 40 мин. раскопали канализацию, обнаружили течь из сломанной керамической трубы.. Было принято решение установить муфту. Завезли трубу, заменили 09.02.2016 г. в 16 час. 13 мин. керамическую трубу на стальную муфту, зачеканили, выставили, засыпали и вытащили три заглушки. При вскрытии обнаружили отверстие на уровне канализационной трубы со стороны дома, которое было в земле. В тот же день 09.02.2016 г. при наполнении колодцев вода подтопила дом.

Согласно пояснениям ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, первый раз на аварийный участок по адресу: ул....., он выезжал 01.02.2016 г., холодная вода шла в дом. Перекрыли воду в поселке, все откачали. Первый раз не все трубы откопали, т.к. не нашли порыв. На второй день нашли, все сделали и закопали. Через неделю опять поступили та же заявка, в связи с затоплением канализацией. Приехала техника, раскопали трубу, сломали. 09.02.2016 г. с 9 или 10 часов утра экскаватором сломали трубу, поставили новую. Когда раскопали, канализационная труба визуально была целая, по состоянию - старая керамика вся в микротрещинах. Комиссия от МУП «Энергетик» приехала на место после обеда, когда уже поставили новую трубу. Рядом с водопроводным колодцем отверстия в земле обнаружены не были. В водопроводном колодце была новая полиэтиленовая труба, к ней было отверстие со стороны дома. Канализационная труба расположена за колодцем.

Согласно пояснениям ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, в феврале 2016 г.нашли порыв и отключили весь поселок. Все работы по замене водопроводной трубы проводил ФИО1 Далее началось подтопление канализацией, все текло в дом к ФИО1 После проведения работ по демонтажу подтопление повторилось. 09.02.2016 г. в 10 час. 11 мин. утра выкопали старую трубу, копали от канализационного колодца чуть выше ямы.

Согласно пояснениям ФИО12, допрошенного судом в качестве свидетеля, 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. производились работы по вскрытию грунта, после чего все закопали, но подтопление не исчезло. 04.02.216 г. приехала бригада, которая занимается горизонтальным бурением, они поставили аппарат, пробурили и поставили трубу. Оператор ходил с прибором, который показывает, где проходит стрела, стрела направлялась по рации. Первый раз уперлись в бетонное кольцо. Стрелу вытянули и еще раз ударили, после чего стрела вышла со стороны дома. Канализационная труба расположена напротив, с противоположной стороны дома, и от колодца до нее 40-50 см. Когда водоснабжение восстановили, ФИО1 начал жаловаться, что опять пошла вода к нему в погреб. С 18 часов и до 24 ночи помпой откачивали воду, чтобы она домой не бежала, затем ФИО1 обратился для устранения аварии в МУП «Энергетик»,. 09.02.2016 г. МУП «Энергетик» поменяло канализационную трубу и залило ее бетоном. Визуально канализационная труба была целая, недостающих кусков не было.

Согласно пояснениям ФИО13, допрошенной судом в качестве свидетеля, МУП «Энергетик» проводило несколько ремонтов аварийного участка, после которых подтопления продолжались. 09.02.2016 г. в 08 часов приехал экскаватор, был произведен демонтаж трубы, все это происходило в отсутствие руководителя МУП «Энергетик». После вскрытия грунта было видно, что канализационная труба целая. Комиссия приехала после демонтажа трубы. На следующий день установили металлическую трубу. Врезка водопровода производилась со стороны дома, канализационная – с противоположной стороны.

Согласно пояснениям ФИО14, допрошенного судом в качестве свидетеля, при бурении колодец был пробит со второго удара. Отверстие было пробито со стороны дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца.

Не принимаются судом во внимание в качестве надлежащего доказательства акты осмотра от 09.02.2016 г., поскольку комиссия пришла к своим выводам путем визуального осмотра. Кроме того, отсутствуют материалы проверок, на основании которых были составлены данные акты, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия членов данной комиссии, приказы о назначении состава комиссии для расследования причин аварии, способах фиксации места аварии, протоколы осмотра места аварии, опроса и объяснения ответственных должностных лиц собственника водопровода, данные исследований и другие материалы, характеризующие обстоятельства аварий, иные документы.

Кроме того, данные осмотры проводились после демонтажа старой канализационной трубы.

По мнению суда, установить место прорыва и определить причину поступления воды на земельном участке, которая могла послужить следствием наличия убытков, путем внешнего осмотра не представляется возможным.

Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что по вопросу замены системы канализации жители улицы .... неоднократно обращались с жалобами в надзорные органы, органы исполнительной власти. При проведении проверок по соответствующим жалобам установлено, что канализационная сеть в с.Лебяжье находится в аварийном состоянии (ответы Администрации г.Барнаула от 12.10.2011 г., 02.07.2012 г., Прокуратуры Алтайского края от 19.01.2011 г., Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.10.2011 г., Администрации Центрального района г.Барнаула от 25.06.2013 г.). Это свидетельствует об аварийном состоянии канализационных сетей до событий февраля 2016 г.

Показания свидетелей относительно наличия и характера повреждений трубы перед ее демонтажем противоречивы и не позволяют однозначно определить причины аварии.

Доводы истца о том, что затопление подвала ФИО1 канализационными стоками стало происходит после осуществления им врезки, судом так же не принимаются. Причиной этому могло послужить устройство отверстия от колодца до подвала ответчика.

Кроме того, из представленной локальной сметы ООО «Барнаульский водоканал» следует, что указанная организация производила демонтаж трубопровода из полиэтиленовых труб, хотя в актах зафиксировано повреждение керамической трубы. Из пояснений свидетелей следует, что до заключения договора с данной организацией истец неоднократно производил работы на этом участке. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью проведения работ в соответствии с данной сметой.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков и их размер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Энергетик» г. Барнаула к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.