Дело № 2-6491/2016 ~ М-5987/2016, первая инстанция

Дело № 2-6491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Мальцевой О.А.,

при секретаре: Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6», ФИО7 ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8» в отношении .... в ..... Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, государственная регистрация вышеуказанной ипотеки является недействительной и подлежит прекращению.

На основании изложенного, просила применить последствия недействительности сделки – договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9» в отношении .... в ...., а именно: прекратить ипотеку в отношении указанной квартиры, признав недействительной регистрационную запись в ЕГРП от 29.01.2013г. №, признать ипотеку отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал, пояснив, что поскольку договор ипотеки признан недействительным, ипотека подлежит прекращению.

Истец в суд не явилась, извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики АО «Зернобанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО10 в суд не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Управление Росрестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, в ходе рассмотрения дела указывало, что заявленные требования о признании недействительной записи в ЕГПР являются ненадлежащим способом зашиты права, для проведения регистрационных действий достаточно признания ипотеки отсутствующей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор кредитной линии сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на единовременную сумму задолженности – 50 000 000 руб.

В силу п.1.6 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе залогом недвижимости.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО3 и ФИО13» заключен договор ипотеки квартиры по ....

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки квартиры по .... заключенный между ФИО3 и ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт недействительности вышеуказанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по .... с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обременение с квартиры снято не было по причине отсутствия в решении указания на применение последствий недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных справ" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) признан решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, залог квартиры, расположенной по адресу: .... является прекращенным в силу п. п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а обременение, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделки путем признания обременения квартиры, расположенной по адресу: ....43, возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим подлежат удовлетворению.

В соответчики с ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, требования истца о прекращении ипотеки, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение ...., зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО15».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме.

Судья О.А. Мальцева