Дело № 2-5912/2016 ~ М-3801/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе Судебных приставов <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ...., ОСП .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов <данные изъяты> ([СКРЫТО] <данные изъяты>), [СКРЫТО] по <данные изъяты>, ОСП ...., в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 642922 рубля 30 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> дело № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 618 554 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 24 367 рублей 90 копеек. Решение суда было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника возбуждено судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов .... ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение не исполняется, подано исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. Получено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не единожды признана незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, действовавших от имени государственного органа. Считает, что бездействием приставов нарушены права истца.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах государство должно возместить ему убытки, вызванные неисполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО5 иск поддерживала, пояснила, что выплат не поступает.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] <данные изъяты> и [СКРЫТО] [СКРЫТО] по .... возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Третьи лица в суд не явились, извещались по всем известным адресам.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вьшесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ вьшесено постановление о розыске автомобиля должника «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

осуществлен выход по адресу .... составлен акт, со слов соседей ФИО2 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

вьшесено постановление о розыске автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

вьшесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника квартиры по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в различных банках;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Установлено, что должник трудоустроен в ЧОП <данные изъяты> ...., постановлением ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по данному месту работы для удержания;

В соответствии с представленными документами из ЧОП <данные изъяты> ФИО2, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период с заработка ФИО2 удерживались алименты, что подтверждается бухгалтерской справкой с места работы

ДД.ММ.ГГГГ вьшесены постановлении о розыске счетов должника, а также о наложении в случае их выявления, которые направлены в ряд кредитных организаций для гения;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличие зарегистрированного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по адресу .... согласно которому должник не проживает, имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от бывшей супруги должника, которая пояснила, что ФИО2, не проживает по данному адресу, снят с рег.учета ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его не известно, последний известный ей номер сотового телефона не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ вьшесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, а также об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Суд полагает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП .... оснований для возмещения убытков в пользу истца за счет государства не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, по настоящему делу не добыто.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО1 денежные средства не взысканы по причине недобросовестных действий ФИО2, который не исполнил требования исполнительного документа.

Кроме того в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства третьей очереди о взыскании обязательных платежей в пользу государства, все удержанные средства распределены в рамках исполнительных производств в пользу МИФНС №

Кроме этого, ответы о принадлежности имущества результатов не дали, а значит невозможно утверждать, что при совершении приставом всех необходимых действий требования исполнительного документа в любом случае были бы исполнены.

Анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа и причинением истцу убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 642922 рубля 30 коп., в порядке статьи 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия пристава признаны незаконными, решение имеет преюдициальный характер, а также незаконные действия пристава, судебные разбирательства причинили истцу нравственные страдания, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГУК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшему, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет к взысканию с Федеральной службы Судебных приставов [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Между ФИО1 и ФИО5 были заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В договоре прописано, что заказчик оплачивает услугу, оказываемую в рамках заседания на указанную дату. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору заказчиком оплачена стоимость проезда представителя и юридические услуги понесенные в связи с явкой в судебное заседание. Таким образом требование о взыскании расходов на проезд не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма входит в предмет договора на оказание юридических услуг, представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось, а также не приложено документов подтверждающих тот факт, что заказчик понес расходы на проезд представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службе Судебных приставов [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников