Дело № 2-4799/2016 ~ М-3808/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи ...., администрации ...., ГУ имущественных отношений ...., ФИО7» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стоящий у ФИО8» по адресу г.... автомобиль Тойота Камри, р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 798,51 руб.

Истец, полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания территории ФИО9». С учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 64 798,51 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала с учетом их уточнения. Указала, что в момент падения дерева автомобиль находился на парковочной территории больницы.

Представитель КГБУЗ «Детская городская поликлиника №, ....» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ответчика не имеется парковочной территории, вместе с тем, въезд автомобилей на территорию больницы не запрещен. Санитарная обрезка деревьев проводится по усмотрению руководителя медицинского учреждения, организации обслуживающей территорию больницы не имеется.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по данному спору комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование ФИО10», его обслуживание комитетом не осуществляется.

Представитель третьего лица - администрации г. Барнаула в судебном заседании поддержал возражения представителя комитета по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула, указывая, что орган муниципальной власти не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.... произошло падение дерева на стоящий автомобиль Тойота Камри, р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно письменным заявлением пользователя автомобилем в полицию по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева, его письменными объяснениями; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что автомобиль Тойота Камри, р/з № расположен на расстоянии 15 метров от левого угла .... в .... задней частью и на расстоянии 25 метров от правого угла здания «ФИО11» по ...., а также справа через дворовой проезд на расстоянии 18 метров от правого угла (торца) здания по .... в .....

На момент осмотра обнаружены повреждения: деформированные повреждения капота, погнута левая стойка стекла, деформировано левое крыло, повреждения левого зеркала заднего вида, деформировано правое переднее крыло со стороны капота с внутренней стороны. В момент осмотра на автомобиле лежит дерево из трех стволов диаметром не менее 15-20 см., корневище дерева торчит из земли.

Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы в виде фототаблицы, представленной в отказном материале по факту падения дерева.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО12», согласно которому стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри, р/з № с учетом износа составляет 64 798,51 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, он соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении суммы ущерба, ответчиком не представлено. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ учитывается, что заключение эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, возражений относительно размера ущерба, установленного экспертом не представлено, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов сторон о месте падения дерева относительно плановых границ земельных участков, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Заключением экспертов ФИО13», установлено, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Тойота Камри, р/з № находилось в плановых границах земельного участка кадастровый № по местоположению: .....

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з № образовались в результате падения дерева, расположенного на земельном участке по адресу: ...., кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу ...., кадастровый №, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФИО14 на основании постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.05.2016г.Таким образом, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ФИО15» являлось законным владельцем земельного участка кадастровый №.

В соответствии с положениями ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 ГК РФ установлено, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктами 3.3, 4.7 Устава краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №9, г. Барнаул» установлено, что учреждение вправе осуществлять в отношении закрепленного за ним имуществом права владения, пользования и распоряжения в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, при этом, обязано эффективно использовать имущество, не допускать ухудшения его состояния.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Главным управлением имущественных отношений Алтайского края или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества, независимо от источников приобретения (п. 1.6 Устава).

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, обязанностью учреждения, в числе прочих, является возмещение ущерба, причиненного нерациональным использованием земли и других природных ресурсов (п. 1.7 Устава).

Пунктом 3.4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 №110 установлено, что благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с соглашением осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, за счет собственных средств.

На земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за насаждениями, дорожками, ограждениями в соответствии с технологией; производить новые посадки деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"; обеспечивать лечение ран, дупел на деревьях; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"; производить в летнее время (в сухую погоду) полив зеленых насаждений; осуществлять работы по скашиванию травы; заменять погибшие, утратившие декоративные качества растения на новые; обеспечивать в течение весенне-летнего сезона цветочное оформление входа (въезда) в здания (в том числе палатки, киоски, павильоны, кафе), а также на их прилегающей территории в соответствии с соглашением, осуществлять текущее содержание элементов благоустройства (п. 15.5 Правил).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, обязанность по осуществлению комплекса работ по [СКРЫТО] территории, находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования лежит на ФИО16 как на законном владельце указанного объекта недвижимости. При этом, учитывается, что ответчиком не отрицалось отсутствие иных лиц, обязанных осуществлять обслуживание спорной территории в силу гражданско-правового либо иного договора.

Соответственно, ФИО17» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО18» не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, указывающих на осуществление необходимого комплекса мер в области озеленения, проведение надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроль за их своевременной санитарной обработкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО19» своих обязанностей по содержанию территории автомобилю истца был причинен ущерб в размере 64 798,51 руб., который подлежит взысканию с данного учреждения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении водителем транспортного средства санитарно-эпидемиологических правил в части его расположения на территории лечебного учреждения являются необоснованными, поскольку знаки дорожного движения либо иные обозначения, запрещающие стоянку автомобилей около здания больницы отсутствовали, а значит и оснований для вывода о совершении водителем действий, содействовавших увеличению либо причинению вреда, не имеется.

При этом, учитывается, что нарушение истцом санитарно-защитной зоны не находится в причинно-следственной связи с возникшим у него имущественным ущербом в результате ненадлежащего осуществления благоустройства отведенного земельного участка и прилегающей территории.

Исковые требования к комитету по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи ...., администрации ...., ГУ имущественных отношений .... удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с надлежащего ответчика КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г. Барнаул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143,96 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что такие расходы могут быть признаны судебными, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В данном случае представленная доверенность предполагает участие представителей истца по любым делам, связанным с возмещением любого ущерба транспортному средству Тойота Камри в период ее действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 798 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,96 руб., по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи ...., администрации ...., ГУ имущественных отношений .... о взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А.Мальцева