Дело № 2-4798/2016 ~ М-3817/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2016 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего О.А.Мальцевой

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО10», ООО ФИО11», ФИО12, ФИО2, ФИО3, УФССП по .... о признании права собственности, исключении имущества из акта описи и ареста, снятии запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Субару Форестер, 2009 г.р., р/з №, состоящего на регистрационном учете на имя ФИО8 – должника по исполнительному производству №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в рамках того же исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП .... был наложен арест, имущество изъято и передано на ответственное хранение.

Однако собственником данного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил освободить автомобиль Субару Форестер, 2009 г.р., р/з № от ареста, исключив его из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, назначенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Субару Форестер, 2009 г.р., р/з №, признать право собственности истца на указанное имущество.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО13», ФИО14», ФИО15, ФИО3, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 в части требований, заявленных к ФИО8 о признании права собственности, исключении из акта описи и ареста имущества, снятии ареста прекращено в связи со смертью ФИО8

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что данный автомобиль был приобретен истцом в 2013 году. Транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте, в связи с чем, в 2013-2015 истцом производились ремонтные работы, о чем свидетельствуют заказ-наряды, выданные на его имя в отношении спорного имущества. С 2015 года автомобиль им эксплуатируется, имеются сведения о допущенных нарушениях ПДД, оформлен страховой полис, где в качестве собственника автомобиля указан истец.

Ответчики ФИО16», ФИО17», ФИО18 ФИО2, ФИО3, ФИО20, третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО22 не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на доказанность истцом факта перехода права собственности на спорное имущество в 2013 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что является супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо имущества после смерти ФИО8 не осталось, наследство ею не принималось. У ФИО8 имеется дочь- ФИО3, которой наследство после смерти отца также не принималось, факт продажи транспортного средства Субару Форестер в 2013 году ФИО4 не оспаривала.

Ответчик ФИО23» представил письменный отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что продажа автомобиля направлена на уклонение от расчетов по долгам ФИО6

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества. Данная мера обеспечения включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в ОСП .... находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Субару Форестер, 2009 г.в., р/з №, зарегистрированного на имя ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в рамках того же исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП .... наложен арест, имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО24», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль на момент объявления запрета, наложения ареста и изъятия не принадлежал ФИО8, его собственником являлся и является в настоящее время ФИО4

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, согласно условий которого ФИО4 приобретено транспортное средство Субару Форестер, 2009 г.в., р/з № за 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора одновременно с передачей автомобиля ФИО8 передал покупателю документы на автомобиль -паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем транспортного средства Субару Форестер, 2009 г.в., р/з №. Заказ–нарядами подтверждается осуществление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту транспортного средства в Автоцентре Мотогрупп.

Представленные в материалах сведения о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Субару Форестер, 2009 г.в., р/з № в период с 2013-2015 гг. свидетельствуют о его фактическом владении спорным имуществом.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства, его форма соответствует требованиям действующего законодательства РФ, существенные условия согласованы, сделка исполнена. Договор купли-продажи в судебном заседании сторонами не оспорен по каким-либо основаниям.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля с переходом к нему всего комплекса прав собственника на данное имущество.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. Факт неосуществления перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником не лишает ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, поскольку действующим законодательством (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязанность по регистрации сделок с автомобилями и регистрации права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД подтверждает допуск автомобиля к участию в движении, но отсутствие регистрации не лишает лицо права собственности на автомобиль. Таким образом, довод ФИО25 о том, что ФИО4 не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства Субару Форестер, 2009 г.в., р/з №, в связи с чем, не является собственником указанного автомобиля, суд находит несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из ответов ....вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось, завещание не оформлялось.

Согласно письменному объяснению ФИО3 после смерти супруга ФИО8 наследство, оставшееся после его смерти она не принимала, к нотариусу о принятии наследства не обращалась, на спорный автомобиль не претендует. Аналогичные показания были даны в судебном заседании ФИО2, которая не отрицала факт продажи спорного имущества супругом в 2013 году.

В силу ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества. Согласно указанных норм арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что спорный автомобиль на момент объявления запрета (ДД.ММ.ГГГГ) и наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) находился в собственности ФИО4, который должником по исполнительному производству № не являлся транспортное средство марки Субару Форестер, 2009 г.в., р/з .... подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям подлежит отмене и запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, назначенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Субару Форестер, 2009 г.в., р/з № в рамках исполнительного производства №.

Требования истца о признании права собственности на автомобиль марки Субару Форестер, 2009 г.в., р/з № суд расценивает как основание иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, указание на данные требования в резолютивной части не требуется. Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество не оспорено, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить транспортное средство марки Субару Форестер, 2009 г.р., р/з № из акта о наложении ареста (описи) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП .....

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключе6ию из госреестра, назначенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Субару Форестер, 2009 г.р., р/з №

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева