Дело № 2-4794/2016 ~ М-3782/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1334595 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 19,50% годовых под залог транспортного средства Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС .....

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая наличие просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 714,64 руб., из которых: основной долг 219 529,22 руб., проценты 49 185,42 руб.. Истец просит взыскать с ответчика указанные сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 887,15 руб..

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что кредит был предоставлен на покупку автомобиля № года выпуска. Стоимость автомобиля была установлена банком 990 000 руб.. Сумма кредита составляла 1 334 595 руб., из которых 205 358 руб. - сумма перечисленная банком на страхование жизни заемщика. Данная сумма была ему возвращена и перечислена на счет банка согласно решению суда. В этом же месяце ФИО1 обратился в банк о принятии заложенного автомобиля по залоговой цене. На момент принятия автомобиля выплаченная сумма с учетом страховой премии составила 502 604,29 руб. Так же был внесен платеж 17 200 руб.. Таким образом, сумма долга остается 1019301 руб. Банком неосновательно была взята комиссия за реструктуризацию кредита в размере 4 900 руб.

Стоимость залогового автомобиля банк оценил в 990 000 руб.

ФИО1 неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче справки об отсутствии задолженности. Сотрудники банка поясняли ему, что задолженность отсутствует, но никаких письменных доказательств предоставить ему не могли.

Кроме того, банком была навязана еще одна услуга - страхование автомобиля на сумму 64 130 руб., которая вошла в сумму кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, 1014401 руб. (сумма оставшегося долга) – 990 000 руб. (сумма залогового автомобиля) = сумме оставшегося долга 23 501 рубль – сумма страхования автомобиля 64 130 руб., банк должен ФИО1 сумму в размере 40 629 руб.

Полагает, что банком необоснованно рассчитан размер основного долга и проценты. Банк не провел повторной оценки стоимости автомобиля, не уведомил ФИО1 о продаже автомобиля.

В результате данных действий банка ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму переплаченную по кредиту в размере 40 629 руб., неправомерно выплаченную комиссию по кредиту за досрочное погашение в размере 4 900 руб., страховую выплату за автомобиль в размере 64 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Сумма взимаемой комиссии в размере 4 900 руб. указана в дополнительном соглашении. Просила не взыскивать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, так как ни денежными средствами, ни автомобилем фактически ответчик не пользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1334595 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 19,50% годовых под залог транспортного средства № года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС .....

В заявлении содержится указание на то, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении, ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 составляет 268 714,64 руб., из которых: основной долг 219 529,22 руб., проценты 49 185,42 руб.

Для оценки правомерности взыскания указанных сумм суд считает необходимым оценить встречные требования ФИО1

В иске ФИО1 ссылается на то, что услуги по страхованию автомобиля ему были навязаны банком, просит взыскать с банка сумму 64 130 руб., взыскать сумму переплаченную по кредиту в размере 40 629 руб., неправомерно выплаченную комиссию по кредиту в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По настоящему делу, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, что и обязан был сделать кредитор и вменяет потребителю оплатить действия, которые должны быть произведены за счет банка.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 200 руб., по приходному кассовому ордеру №, были зачислены в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 166,16 руб. Оставшаяся сумма в размере 33,84 руб. была зачислена в счет погашения основного долга.

ФИО1 просит взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» переплату по кредиту в размере 40 629 руб.

Указанная сумма получается из расчета 1 014 401 руб.(сумма оставшегося долга) – 990 000 руб. (залоговая стоимость автомобиля) = 23 501 руб.

64 130 руб. (стоимость страхования автомобиля)- 23 201 руб. = 40 629 руб. по мнению ФИО1 является переплатой по кредиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан за 900 000 руб..

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 156) в доверенности на продажу автомобиля не оговорена цена, по которой данный автомобиль должен был быть продан.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три месяца, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету, представленной ООО КБ «АйМаниБанк», денежные средства, поступившие от продажи автомобиля на лицевой счет, были распределены в соответствии с условиями предоставления кредита, 816 971,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга, 83 028,22 руб. в счет погашения процентов.

Таким образом, довод ФИО1, что в счет погашения долга должно было быть зачтено 990 000 руб. основан на неправильном понимании закона.

Согласно выписке из лицевого счета, после поступления денежных средств за продажу автомобиля, других поступлений денежных средств на счет не было. Сумма основного долга составила 219 529,22 руб. (1 036 529 руб. – 816 971,78 руб.).

Истцом произведен расчет процентов на сумму основного долга 219 529,22 руб., который судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199 282,83 руб. и 6 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Из указанной суммы в счет основного засчитано 185 125,98 руб., 20 232,15 руб. в счет погашения процентов. После поступления указанных сумм был произведен перерасчет задолженности, между ФИО1 и АО «АйМаниБанк» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей (л.д. 115).

Расчет задолженности банком произведен с учетом нового графика платежей.

После внесения суммы 205 385 руб. сумма основного долга составила 1 036 501 руб.

Кредитный договор был заключен на сумму 1 334 595 руб.

В графике платежей остаток задолженности по кредиту указан 1 334 595 руб., в этой части договор не изменен, сумма страхования жизни и здоровья входила в сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для уменьшения долга на 199 282,83 руб..

Согласно п. 3 заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за реструктуризацию кредитного договора заемщик уплачивает комиссию: - первая реструктуризация – комиссия не взимается; вторая и последующие реструктуризации- комиссия взимается в размере 4 900 руб. единовременно в дату реструктуризации.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 указанную комиссию не выплачивал, так как это была первая реструктуризация, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит обязанностей заемщика заключать договор КАСКО.

Согласно п. 3.8. заявления – анкеты ФИО1 выдан кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг.

Денежные средства в размере 64130 руб. были перечислены на оплату страховой премии КАСКО. Данный платеж произведен ФИО1 добровольно.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свое имущество не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином имущества, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Исследовав условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность заемщика страховать автомобиль.

Ответчик добровольно заключил договор страхования, подписав договор страхования транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка в отношении ответчика никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение не предоставлялось, кредитный договор оформлен в надлежащей форме.

Судом установлено, что переплаты истцом не допущено.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если суд установит нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав ФИО1 в судебном заседании неустановленно, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 268 714,64 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 887,15 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 268714 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5887 руб. 15 коп., а всего 274601 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 79 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова