Дело № 2-4793/2016 ~ М-3815/2016, первая инстанция

Дело № 2-4793/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Сотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 541 000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 541 000 руб.

Подтверждением передачи денежных средств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленная ФИО2 с указанием его паспортных данных и места жительства.

Срок возврата денежных средств сторонами согласован не был. Вместе с тем, ФИО2 указал, что полученные деньги обязуется вернуть по первому требованию.

В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств. На сегодняшний день обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал. Таких расписок было много, истцу необходимо было показать, что у него имеются деньги, это было необходимо для работы. Впоследствии истец написал расписку, что никаких претензий не имеет, поскольку денежных средств по данным распискам не выдавалось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Расписка составлялась между сторонами для того, что бы ФИО1 мог отчитаться за денежные средства. Кроме того, требование о возврате долга было направлено ФИО6, у которой не имелось на это полномочий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807,808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у заимодавца означает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 541 000 руб., обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

Ответчик утверждает, что денежных средств не получал, в подтверждение представил расписку, составленную истцом.

Так, ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что все расписки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, написанные от имени ФИО2 о займе денежных средств, считать недействительными, поскольку денег по ним ФИО2 не выдавалось.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в действительности денежные средства он не брал у истца в долг, а потому договор займа не был заключен.

У суда нет оснований ставить под сомнение написание указанной расписки самим истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен в силу его безденежности, а потому исковые требования в части взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке заемщик обязался возвратить долг по первому требованию.

04.04.2016 года ответчику по неправильному адресу было направлено требование о возврате денежных средств в течение трех дней после получения ответчиком настоящего требования.

Повторно требование по надлежащему адресу направлено 21 июля 2016 г., получено ответчиком 25 июля 2016 г..

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о возврате денежных средств направлено получено ответчиком 25 июля 2016 г., срок исполнения 3 дня, поэтому с 29 июля 2016 года начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения нематериальных благ.

Поскольку истец ссылается на нарушение его прав в результате займа денежных средств, что является материальным благом, а в законе указанные правоотношения в части компенсации морального вреда не урегулированы, то в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова