Дело № 2-4786/2016 ~ М-3826/2016, первая инстанция

Дело № 2-4786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Колесниченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «УралСиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в порядке суброгации 313 277 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген <данные изъяты> принадлежащего ООО «Профит-С» под управлением ФИО4, и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине последнего.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан был застрахован в АО СГ «УралСиб», которое организовало ремонт транспортного средства в пользу выгодоприобретателя стоимостью 433 277 рублей.

Соответственно, сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, в порядке суброгации ответчик обязан выплатить истцу 313 277 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Профит-С» под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Анализ административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

Между ООО «Профит-С» и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан по риску «Ущерб», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан был застрахован в АО СГ «УралСиб», которое организовало ремонт транспортного средства в пользу выгодоприобретателя стоимостью 433 277 рублей.

Соответственно, сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, в порядке суброгации ответчик обязан выплатить истцу 313 277 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону, поскольку сам ответчик пояснил, что двигался в момент ДТП на автомобиле без задания работодателя в выходной день, путевой лист ему в этот день не выдавался.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная государственная пошлина в размере – 6 333 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «УралСиб» денежные средства в порядке суброгации в размере 313 277 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов