Дело № 2-4738/2016 ~ М-3800/2016, первая инстанция

№2-4738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 5 02 2016 г. в г. Барнауле на пересечении улиц А.Петрова - Телефонная произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилия, принадлежащего истцу и под его управлением, и Шевроле Нива под управлением ФИО2

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере 82000 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» размер причиненного истцу ущерба составил 130076 р.

Претензия, предъявленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с данной страховой компании в его пользу возмещение ущерба в размере 48076 р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал, уменьшил размер требуемой страховой суммы до 35000 р., неустойки до 25000 р.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 5 02 2016 г. в г. Барнауле на пересечении улиц А.Петрова - Телефонная произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилия, принадлежащего истцу и под его управлением, и Шевроле Нива под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере 82000 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» размер причиненного истцу ущерба составил 130076 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах требований 25000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 17500 р. (35000 х 50%).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 4500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2000 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 35000 р., неустойку 25000 р., штраф 17500 р., расходы на оплату услуг представителя 7000 р., расходы по оценке 4500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.