Дело № 2-4726/2016 ~ М-3820/2016, первая инстанция

Дело №2-4726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Сехиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Аспект» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Аспект» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства, в том числе [СКРЫТО] Д.В. 1-комнатную квартиру, условный № в блоксекции № на 10 этаже общей площадью 18,87 кв.м., жилой площадью 12,20 кв.м. В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2014г. срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве – 1 квартал 2016г. По договору долевого строительства было оплачено 107 000 руб. От ООО «Аспект» было получено письмо от 19.01.2016г., в котором сообщалось, что срок строительства дома изменен и сдача дома произойдет в 4 квартале 2016г. При этом никаких причин переноса срока в письме от 19.01.2016г. указано не было. Дополнительное соглашение по изменению срока не подписывалось. 25.02.2016г. истец обратился в ООО «Аспект» с заявлением о расторжении договора, однако получил отказ. В соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2014г. денежные средства, оплаченные участником долевого строительства подлежат возврату.

С учетом изложенного просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Аспект», взыскать с ответчика в его пользу оплаченную по договору сумму в размере 107 000руб., проценты за период с 31.07.2014г. по 26.04.2016г. в размере 19234 руб., госпошлину 3 987,02 руб., расходы по подготовке искового материала в размере 3 000 руб.

В дальнейшем требования уточнил, просил расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2014г., заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Аспект», взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.В. сумму оплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 648,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,02 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» (застройщик) и [СКРЫТО] Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, условный №, расположенной в блок-секции № на 10-м этаже, общей площадью 18,87 кв.м., жилой – 12,20 кв.м., по адресу: ...., по цене на дату заключения Договора – 660 450 руб. (п. 2.2 и п.3.1 Договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — 1 квартал 2016 года.

Договор № участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Д.В. внесены платежи: 31.07.2014г. – 67 000 руб.; 20.08.2014г. – 10 000 руб., 23.09.2014г. – 10 000 руб.; 16.10.2014г. – 10 000 руб.; 21.11.2014г. – 10 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, сторонами не оспаривалось.

ООО «Аспект» направило [СКРЫТО] Д.В. уведомление от 19.01.2016г., в котором сообщалось об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома на 4 квартал 2016г., предложено изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

25.02.2016г. [СКРЫТО] Д.В. в письменной форме уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление ООО «Аспект» оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения договора долевого участия, договор до настоящего времени не расторгнут, денежная сумма [СКРЫТО] Д.В. не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личной и семейной нуждой истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; ООО «Аспект» нарушен срок исполнения договора, что является основанием для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом, доводы ООО «Аспект» связанные с мотивами, по которым истец принял решение о расторжении договора, юридически значимыми не являются, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителя не устанавливает каких-либо условий для отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе.

Более того, согласно вышеприведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

Факт нарушения сроков сдачи объекта подтверждается уведомлением ООО «Аспект», направленным в адрес [СКРЫТО] Д.В., в котором предлагается заключить дополнительное соглашение в части увеличения сроков строительства дома.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт вручения истцом 25.02.2016 заявления о расторжении договора в соответствии с указанной нормой, Договор считается расторгнутым.

По условиям договора (п. 10.7 Договора) в случае расторжения договора по любым основаниям сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Таким образом, с учетом вручения истцом заявления о расторжении договора 25.02.2016, договор считается расторгнутым по истечении установленного договором срока – 25.03.2016.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора от 22.07.2014, поскольку названное соглашение является расторгнутым с 25.03.2016.

Следовательно, с момента расторжения договора денежные средства в размере 107 000 руб. удерживаются ответчиком незаконно и подлежат возврату [СКРЫТО] Д.В.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С момента расторжения договора, удерживаемые ООО «Аспект» денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 648,60 руб. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истцом данные проценты исчисляются с 31.07.2014г. на сумму 107 000 руб. по ставкам рефинансирования действовавшим в период с 31.07.2014г. по 20.06.2016г., в то время как данные проценты должны исчисляться с учетом даты внесения истцом платежей по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, т.е. 10,5%. Проценты составляют 49 833 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом характера спора, суд полагает, что сумма процентов соразмерна степени нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения ее размера. При этом судом учтена длительность срока нарушения обязательства должником. Кроме того, соответствующего ходатайства от стороны о применении положений ст.333 ГПК РФ не заявлено.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения в данном случае положений ст.395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требуемая [СКРЫТО] Д.В. сумма в размере 53 648,60 руб. является неосновательным обогащением ООО «Аспект», так как отсутствуют правовые основания для ее удержания последним, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.В.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Аспект» в пользу истца подлежит взысканию штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80 324,30 руб. (107 000 руб. + 53 648,60 руб. * 50 %).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения заявления истца о расторжении договора. При отсутствии реквизитов счета истца, ответчик не был лишен возможности произвести выплату суммы, указанных в заявлении иными способами выплаты задолженности (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из заявления не следует, что истец просил произвести возврат суммы в безналичном прядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ООО «Аспект» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 107 000 рублей, неустойку 53 648,60 руб., штраф 80 324,30 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем [СКРЫТО] Д.В., суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Аспект» в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная доверенность на представителя не содержит сведений о том, что данная доверенность выдана конкретно для участия представителя от имени истца по данному гражданскому делу, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 1 300 руб. на оформление нотариальной доверенности представителя.

При подаче иска истцом ошибочно уплачена госпошлина в размера 3 987,02 руб. поскольку в соответствии с ч. 3. ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд обязывает Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обеспечить возврат [СКРЫТО] Д.В. оплаченную государственную пошлину в сумме 3 987,02, внесенной по чеку от 29.04.2016 г. (операция № 4997).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 412,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 107 000 рублей, неустойку 53 648,60 руб., штраф 80 324,30 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Д.В. госпошлину, уплаченную по квитанции от 29.04.2016г. в сумме 3987,02 руб.

Взыскать с ООО «Аспект» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 4412,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московка М.С.