Дело № 2-4713/2016 ~ М-3818/2016, первая инстанция

Дело № 2-4713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошла авария с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. и автомобиля марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак № под управлением Ш. На момент столкновения транспортных средств между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 154 936 руб. 55 коп. Страховое возмещение страховщик выплатил страхователю в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом не исполнена, то имеются основания для взыскания неустойки. В этой связи В.А. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 154 936 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования В.А. и с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 52 069 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным решением установлено, что после обращения истца в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 893 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 246 руб. 77 коп.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца. При этом довод представителя ответчика о том, что задержка ремонта автомобиля была вызвана согласованием условий ремонта со СТОА, суд признает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не освобождают страховщика от соблюдения условий договора страхования.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 936 руб. 55 коп., ограничив ее размер суммой страховой премии.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Поэтому принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки имеются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах заявленной им суммы в размере 154 936 руб. 55 коп.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки. В то же время, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что страхователь в досудебном порядке обращался к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этой связи с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу В.А. штраф в размере 77 468 руб. 28 коп. (50% от 154 936 руб. 55 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 298 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу В.А. неустойку в размере 154 936 руб. 55 коп. и штраф в размере 77 468 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 298 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков