Дело № 2-4701/2016, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к А.П. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее также – Администрация) обратилась в суд с требованиями к А.П. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что ответчику направлено предписание от 02 сентября 2015 года № о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 136. Согласно акту визуального осмотра от 29 октября 2015 года установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 136, расположены железобетонные гаражи, один из которых серого цвета с синей и голубой полосками в виде «V» с номером гаража №11. Информация о владельце временного сооружения установлена на основании рапорта УУП ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу младшего лейтенанта полиции К.В. от 12 августа 2015 года. Истец просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 136, площадью 19,2 кв.м, от временного сооружения (гаража серого цвета с синей и голубой полосками в виде «V» с номером гаража №11, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 136), установив срок исполнения решения для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель привлеченного судом соответчика [СКРЫТО] №174 Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, данные ранее пояснения поддерживала.

Ответчик А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции А.П. по известному адресу – адресу регистрации, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (п.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75 (в редакции от 25 декабря 2015 года), администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Негаторный иск как способ восстановления нарушенного права предусмотрен и в ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что А.П. является владельцем гаражного бокса №11, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 136.

Барнаульским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю представлены сведения о том, что железобетонные гаражи, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 136, на техническом учете в филиале не стоят, технические паспорта на объекты отсутствуют.

Администрацией Центрального района г.Барнаула А.П. 02 сентября 2015 года направлено предписание № о необходимости в срок до 15 сентября 2015 года освободить самовольно занятый земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 136.

Предписание ответчиком не получено, корреспонденция возвращена с указанием причин невручения «истек срок хранения».

На момент разрешения настоящего спора сооружение находится на земельном участке.

Документов, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс входит в состав погребов и гаражей, является частью единого гаражного комплекса, а также выделении земельного участка под ним кооперативу, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов, напротив, следует, что в состав [СКРЫТО] №174 входит лишь пять гаражных боксов с погребными ячейками, которые актом государственной комиссии от 22 января 2003 года были приняты в эксплуатацию. Данный акт был утвержден Постановлением администрации г.Барнаула № 175 от 28 января 2003 года.

Для пользования указанными объектами недвижимости с [СКРЫТО] № 174 был заключен договор аренды земельного участка № 10441 от 25 марта 2004 года, и последующие дополнительные соглашения. При этом в данный договор земельный участок с расположенным на нем спорным гаражным боксом не включен.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены администрацией к надлежащему ответчику.

Для проверки того обстоятельства, является ли гаражный бокс капитальным строением либо временным сооружением, а также возможности его демонтажа без ущерба смежным боксам судом поручалось ООО «АлтайСтройЭксперт» проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой от 15 сентября 2016 года гаражный бокс № 11, выполненный из сборных объемных железобетонных блоков, к капитальным строениям не относится, так как не имеет фундамента, установлен на грунтовое песчаное основание. Запроектированные прогоны опорой гаражных боксов №11 и 12 не являются, устройство фундаментов для данной конструкции гаражных боксов не требуется. Гаражный бокс установлен в результате сборки двух объемных элементов и ворот на месте. Конструктивные характеристики данного гаража предусматривают возможность переноса (и транспортировку) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов. Разрешение на строительство гаража не выдавалось, проектная документация была разработана на установку, а не строительство боксов.

При этом экспертом также установлено, что исходя из существующих конструкций исследуемого гаражного бокса, возможен его демонтаж без соразмерного причинения ущерба стоящим рядом гаражным боксам, так как он не имеет общих несущих конструкций с рядом стоящими гаражными боксами №10 и 12.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, последовательны.

Представленное [СКРЫТО] № 174 заключение специалиста №, согласно которому спорный гаражный бокс прочно связан с землей и является недвижимым имуществом, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит вышеприведенным доказательствам. Из заключения специалиста следует, что все гаражные боксы, в отношении которых отсутствуют сведения о введении их в эксплуатацию, рассматривались как единое целое, тогда как в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения данное обстоятельство.

Кроме того, специалист при подготовке заключения не предупреждался об ответственности. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет значительно больший стаж работы, в том числе в качестве эксперта.

На основе установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, разъяснениях суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс является временным сооружением и в связи с отсутствием у ответчика действующего разрешения на установку сооружения, прав на земельный участок под сооружением на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа данного сооружения.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] №174. Поскольку требований к данному ответчику администрацией района не заявлено, требования к нему судом не разрешаются.

В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок исполнения решения – 3 месяца со дня вступления в силу решения, а в случае неисполнение решения предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж сооружения со взысканием затрат с должника.

При исполнении решения суда стороны вправе руководствоваться предложенным экспертом порядком действий при демонтаже.

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. по заявлению экспертной организации подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к А.П. удовлетворить.

Возложить на А.П. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 19,2 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 136, от временного сооружения (гаража серого цвета с синей и голубой полосками в виде V с номером гаража 11), расположенного в соответствии со схемой на расстоянии 19 метров от здания по ул. Партизанская, 136, в г. Барнауле и 30 метров от здания по ул. Партизанская, 136а.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения.

Взыскать с А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.