Дело № 2-4685/2016, первая инстанция

Дело № 2-4685/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований в размере 170900 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4618 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты> принадлежащий истцу, автомобиля поврежден из-за падения на него ветки от дерева.

ФИО1 указывает, что в соответствии с абз. 1.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи, с чем с учетом произведенной оценки ущерба, а также с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 170900 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие действительности указанных в иске оснований, отсутствие доказательств причинения вреда.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из отказного материала по КУСП № усматривается, что 04.10.2015г. около 12-30 ч. в районе .... в .... произошло падение ветки дерева на автомобиль [СКРЫТО] Г.В<данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015г. установлено, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упала большая ветка от древа.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 поставил автомобиль на специально отведенном для этого месте – уширении дворового проезда, которое произведено на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .... в .... в целях стоянки транспортных средств.

Согласно ответу на запрос Росгидромет от 16.03.2016г. по данным А-.... ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра достигали 23 м/с, скорость ветра в м/с от 15 до 24 является сильным, то есть ветер не был ураганным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобиль поврежден именно в результате падения на нее сломавшейся ветви, что имело место в связи с ненадлежащим уходом за деревьями на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа – ...., утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013г. № (далее – Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория – это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Из пункта 2.2. Правил благоустройства следует, что в случае пересечения прилегающих территорий с земельными участками, занятыми автомобильными дорогами, границы прилегающих территорий определяются в порядке, установленном в пункте 2.1 Правил, до автомобильных дорог.

В силу подпунктов 1-2 пункта 3.1 Правил благоустройства благоустройство территории городского округа - .... обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, специализированными организациями.

В соответствии со статьей 63.5 Устава городского округа - .... края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 789) комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи (п. 2.1.).

Для реализации основной цели Комитет выполняет, в том числе, функции по обеспечению благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля и надзора (п.2.2.3).

В соответствии с п. 3.1.2 Положения Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, содержанию городских лесов.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на тротуаре, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к падению ветки дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах именно Комитет в данном конкретном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Причем довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, не освобождает комитет от ответственности, так как обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования в городе Барнаула возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Оценивая схему привязок границ земельного участка и акт замеров, исполненный работниками ООО «ДЕЗ 2», суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится в границах красных линий .... (территория общего пользования), но не прилегающей территории дома по .....

Исходя из совокупности исследованных доказательств, дерево, падением веток которого причинен вред автомобилю истца, произрастает в границах красных линий ...., на территории общего пользования. Дерево относится к зеленым насаждениям, переданным комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации .....

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения комитетом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Не может быть признана состоятельной и ссылка ответчика на грубую неосторожность истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а в определенных законом случаях и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.

Как пояснил истец в последнем судебном заседании, при оставлении автомобиля в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он не ощущал, что на улице был сильный ветер.

Автомобиль истца стоял за рядом других транспортных средств, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные непосредственно при обнаружении повреждений, а значит нельзя утверждать, что истец неверно оценил погодные условия и, тем самым допустил именно грубую неосторожность.

Во всяком случае, суд, оценивая обстоятельства причинения вреда, не может прийти к выводу о том, что действия истца по оставлению транспортного средства на специально отведенном для этого месте (части придомовой территории, представляющей собою уширение дворового проезда, используемого для стоянки транспортных средств), при наличии рядом иных автомобилей, с учетом максимальных порывов ветра, в 23 м/с (не достигающих значений «очень сильного» или «ураганного», состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

По заказу истца для установления величины причиненного вреда было проведено досудебное исследование. Согласно экспертных заключений, составленных экспертом, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170900 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного вреда, судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Степвагон, р.з Н709УУ22 по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет 186300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, р.з Н709УУ22, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, с использованием «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФ, ФБУ «российский Федеральный центр судебной экспертизы», Министерство юстиции. Москва,2013г. составляет 153051,25 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с использованием названной выше Единой методики, утвержденной Банком России.

Правовых оснований для определения размера ущерба по среднерыночным ценам применительно к спорным отношениям, когда ущерб причинен транспортному средству не в результате столкновения с иным, а в связи с его повреждением от падения части дерева, суд не находит.

Как следует из преамбулы к Единой методике, она является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью как предоставления страховой выплаты, так и возмещения ущерба является компенсация причиненных убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П, при самостоятельности обязательств из договора страхования и возмещения вреда механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения потерпевшему вреда в результате повреждения транспортного средства должен быть одинаков независимо от того, причинен ли такой ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности или же в результате повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Соответственно, Комитет, как причинитель вреда, также обязан возмещать ущерб в размере, определенном посредством использования Единой методики.

Иное толкование норм материального права противоречило бы принципам равенства и правовой определенности и ставило бы методику определения размера ущерба в рамках деликтных обязательств (статья 1064 ГК РФ) в зависимость от статуса субъектов спорных правоотношений и конкретного содержания таких правоотношений.

Таким образом, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170900 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Комитета подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела. Кроме того, ответчиком подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина в размере 4618 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4618 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов