Дело № 2-4647/2018 ~ М-4187/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 ч. по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО9 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована. Истец полагает, что виновным в ДТП является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление АО «Макс» на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 267850 руб., то есть половина суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, доплата не поступила. Поскольку лимит страховой суммы составляет 400000 руб., недоплата составила 132150 руб.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 132150 руб., неустойку в размере в размере 59503 руб. с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ФИО8 настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что истец не имел возможности избежать ДТП, не нарушал ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что была произведена выплата в размере 50%, поскольку не была определена вина участников ДТП, выплата произведена в срок, поскольку окончание срока выпало на нерабочий день, выплата произведена в первый рабочий день.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагал, что в ДТП виновен истец, с выводами эксперта не согласен.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 ч. по адресу ...., .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление АО «Макс» на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 267850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Доплата не произведена.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем: перед контактированием транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак № осуществлял выезд с маневром поворота налево с крайней левой полосы проезжей части .... тракт по направлению от .... к .... на встречную сторону проезжей части .... тракт. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № двигался по крайней левой полосе проезжей части .... тракт в прямом направлении от .... к .... и осуществлял торможение.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № произошло на крайней левой полосе проезжей части .... тракт по направлению от .... к ...., в начале торможения автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № В первичный контакт при столкновении транспортных средств вступили левая угловая часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> гос. рег.знак № с левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, когда автомобили находились на встречных куpcax под углом около 130° относительно их продольных осей.

После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактирующих частей автомобилей с разрушением и деформацией частей и деталей передней части с наибольшей локализацией в левой стороне автомобиля «<данные изъяты>» и деталей левой стороны передней части и передней части левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> В результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля «<данные изъяты> вокруг центра тяжести против часовой стрелки до остановки в положении, показанном на схеме ДТП в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП на компакт-диске в гражданском деле (л.д. 58) и на фотографиях, предоставленных с материалами гражданского дела. Автомобиль «<данные изъяты> двигающийся в процессе торможения, в результате эксцентричного удара развернуло по часовой стрелке под острым углом к правому краю проезжей части и он, в заторможенном состоянии, продвинулся до остановки в положении, показанном на схеме ДТП в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске в гражданском деле (л.д. 58) и на фотографиях, представленных с материалами гражданского дела.

Место столкновения автомобилей в момент их первичного контакта расположено в месте излома (поворота направо) следа юза автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № Расположение автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в момент первичного контакта при столкновении и расположение места столкновения при их первичном контакте относительно границ проезжей части показано на масштабной схеме на Изображении 5 на листе заключения эксперта.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть при осуществлении маневра поворота на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущемуся со встречного вправления и завершающему движение через перекресток.

Преимущество в движении в данной дорожной ситуации имел водитель Автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 абз. 2 и 13.7 Правил дорожного Движения РФ. Если водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 перед началом торможения двигался со скоростью, превышающую разрешенную скорость 60 км/ч, то, кроме того, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимается проведением экспертиз, стороны при проведении исследования не приглашались. Методики, используемы при проведении экспертизы указаны в списке литературы. У эксперта нет права осматривать перекресток, поскольку это добывание самостоятельной информации, по закону это запрещено. По представленным с места ДТП фотографиям определил следы юза. Согласно методике «Исследование следов ТС после ДТП», можно определить принадлежность следов юза, торможения. При производстве экспертиз применялся транспортир. По данному прибору не требуется поверка. Оба автомобиля осматривались, но они уже восстановлены. Следообразующий объект это ТС, которое внедрялось в угол 180 градусов, определено по фото, 3.1,3.2 визуально. То, что «Хонда CR-V» двигалась с торможением, определил по фотографиям. Первичный контакт при столкновении ТС был 130 градусов. ТС «<данные изъяты>» располагался параллельно проезжей части. Угол максимального внедрения, исходя из повреждения № градусов. Расстояние от места контакта до двойной сплошной линии составляет 3 м. В схеме ДТП не указано направление движения. Сигнал светофора, на который выехал автомобиль «<данные изъяты>», не учитывался. При написании экспертного заключения учитывались показания свидетелей. В выводах указаны пункты ПДД, которые должны руководствоваться участники ДТП. Осыпь стекла принадлежит автомобилю «<данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку показания основаны на предположениях свидетеля, носят вероятностный характер и опровергаются заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО9, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Макс» возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 132150 руб. (400000 руб. лимит- 267850 руб. выплаченная сумма).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление о выплате страховой суммы получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В июне нерабочим праздничным днем является только ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 2 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2643 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132150 руб.*1%* 2 дня).

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда у суда не имеется.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 4202,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 132150 руб., неустойку 2643 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы – оплата услуг эксперта 13500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4202 руб. 86 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников