Дело № 2-4646/2018 ~ М-4172/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО СГ «Хоска» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного поселка .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кантер р.з. № и автомобиля Тойота РАВ 4 р.з. № Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который двигаясь задним ходом наехал на припаркованный автомобиль. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска», ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СГ «Хоска», страховая компания направила на осмотр транспортное средство, сообщено по телефону, что выплата составить в районе 45000 руб., но выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче акта о страховом событии, акт выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, выплат не поступило. В связи с отзывом лицензии у ПАО СК «Хоска» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплат не поступило. Истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 44542 руб.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 44542 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы по сбору документов 1000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., 3000 руб. расходы по составлению искового заявления., расходы на представителя 20000 руб., неустойку в размере 16925,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день исполнения обязательств, штраф в размере 22271 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражала, просила применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик ПАО СГ «Хоска», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного поселка Кудряшевский, .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кантер р.з. № и автомобиля Тойота РАВ 4 р.з. №

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска», ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО3, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СГ «Хоска».

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, выплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате, предложено представить дополнительные документы.

Согласно описи документов, указанные в отказе документы были направлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой так же указал, что автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выплате.

В материалы дела представлен отчет об оценке, которые сторонами не оспорен. Согласно выводам рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства – Тойота РАВ 4 р.з. № с учетом величины износа заменяемых частей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно 44500 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно справки РСА у ПАО СГ «Хоска» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 44500 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22250 руб. (44500 руб. * 50 %).

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16925,96 руб. Просит пересчитать неустойку на дату исполнения обязательств.

Таким образом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47170 руб. (44500 руб.*1%*104 дн.)

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 25000 руб.

В соответствии с п 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалами де6ла ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выплате.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответ на заявление и на претензию был дан в установленный законом срок.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, 3000 руб.

Расходы по сбору документов 1000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., 3000 руб. расходы по составлению искового заявления, расходы на представителя 20000 руб. являются расходы по оказанию юридических услуг.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 44500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 25000 руб., штраф 22250 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2675 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников