Дело № 2-3964/2016 ~ М-2907/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Бочкаревой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа. Согласно пункту 6 Заявления на предоставлении кредита, банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ФИО9» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок на 60 месяцев с уплатой процентом за пользование кредитом по ставке – 25,9 % годовых.

Указанный договор соответствуют требованиям закона, и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами 2-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., первый платеж – <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0.5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № уступлено ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО14 является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Возражений от ответчика по совершению данной сделки не заявлено, иск о ее оспаривании не предъявлялся. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Условий предоставления кредитов и Заявления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик не осуществлял возврат кредита в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно выписке, расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления № 7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, суд принимает во внимание, что размер предусмотренной договором неустойки (0,5 % в день, что составляет 182,5 % в год) превышает более, чем в 10 раз годовую учетную ставку банковского процента, а также индекс инфляции.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга и начисленных процентов, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, суд находит размер неустойки (пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) явно несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд