Дело № 2-3939/2016 ~ М-2949/2016, первая инстанция

Дело № 2-3939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 9 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.10.2015 г. на 102 км трассы А 349 Топчихинского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, р.з. № под управлением ФИО1, и ВАЗ 2101, р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр» стоимость восстановительного ремонта истца составила 453000 р.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 р., расходы по эвакуации в размере 5500 р., расходы по хранению транспортного средства в размере 2500 р., неустойку в размере 4000 р. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Удутов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» возражал против удовлетворения требований, пояснив, что при обращении в страховую компанию потерпевший не предоставил полный пакет документов. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2015 г. на 102 км трассы А 349 Топчихинского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, р.з. № под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 2101, р.з. № под управлением собственника ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр» стоимость причиненного истцу ущерба составила 453000 р.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 400000 р., что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от 22.04.2016 г.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для его взыскания, а также для взыскания с ответчика расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, расходов по оценке у суда не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением документов получено ответчиком 18.02.2016 г. Срок для добровольного исполнения требований с учетом нерабочих праздничных дней истек 11.03.2016 г.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал, что комплект документов, поступивший в страховую компанию, не соответствовал описи вложения, которая представлена истцом. В частности там имелись незаверенные копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела, экспертного заключения. Отсутствовали реквизиты банковского счета для перечисления суммы.

В соответствии с Положением о правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Данные доводы ответчик подтверждал актами вскрытия почтовых отправлений, показаниями свидетелей Зыбиной, Волкова, Каркавина, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что основания для взыскания штрафных санкций имеются. Опись вложения заверена работником почты, а свидетели являются работниками ответчика. Кроме того, суд учитывает, что в результате страховая компания произвела выплату на основании представленных документов.

Расчет неустойки за период с 12.03.2016 г. по 22.04.2016 г. = 42 дня следует произвести следующим образом

((400000 х 1% х 42 дн.) = 168000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования страховой компанией в добровольном порядке исполнены были несвоевременно. При этом суд полагает, что штраф подлежит начислению, в том числе, на сумму страхового возмещения, которое выплачено истцу после предъявления иска в суд.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 200000 р. (400000 х 50%).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25000 р., штрафа – до 25000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1250 р.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит указания на участие представителя истца в конкретном деле, суд отказывает во взыскании указанных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку 25000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 25000 р., расходы на оплату услуг представителя 7000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1250р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.