Дело № 2-3938/2016 ~ М-2913/2016, первая инстанция

№2-3938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11 11 2015 г. в г. Барнауле на ул. Малахова 20 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота Корона под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Данная страховая компания выплату не произвела.

Истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98403 р.

Поданная 16 03 2016 г. ответчику претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в указанном размере, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 р., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав сумму ущерба в размере 56906 р., неустойку в размере 143972,18 р.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 11 11 2015 г. в г. Барнауле на ул.Малахова 20 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота Корона под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом. Участниками данное обстоятельство не оспаривалось.

Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (после смены наименования – АО «СГ «УралСиб»).

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Страховая компания произвела выплату в размере 49094 р., что подтверждается платежным поручением от 12 01 2016 г.

Истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98403 р.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению АКО СТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106000 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56906 р. (106000 - 49094).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признается неверным.

Претензия вручена ответчику 16 03 2016 г.

Срок для удовлетворения претензии – до 21 03 2016 г.

Поскольку ответчиком был нарушен 5 дневный срок удовлетворения претензии, имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки за период с 22 03 2016 г. по 21 09 2016 г. = 184 дня следует произвести следующим образом:

56906 х 1% х 184 дн. = 104707 р. 04 к.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены в полном объеме не были.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 28453 р. (56906 х 50%).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 3000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4732 р. 26 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 56906 р., неустойку 104707 р. 04 к., компенсацию морального вреда 5000р., штраф 28453 р., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 3000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4732 р. 26 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.