Дело № 2-3934/2016 ~ М-2896/2016, первая инстанция

Дело № 2-3934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2015г. подал в АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – «ВБРР», Банк) заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на основании которого его включили в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от 15.07.2014г., заключенного между ОАО «Согаз» и «ВБРР». Выгодоприобретателем назначен банк «ВБРР» в части задолженности по кредиту, в остальной части остатка страховой суммы – ФИО1 22.12.2015г. истцу установлена впервые первая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания, в связи с чем он 31.12.2015г. обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, представив 20.02.2016г. все необходимые документы. Однако от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку <данные изъяты> не является страховым случаем.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по причине утраты трудоспособности в результате онкологического заболевания. Соответствующий пункт правил страхования противоречит нормам действующего законодательства, является ничтожным и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, в заявлении застрахованного лица указано, что условия страхования имеют преимущественную силу перед правилами страхования. О каких-либо дополнительных соглашениях к договору страхования истцу не было известно, сам договор и приложение к нему он не получал, следовательно, не обладал полной информацией о том, какие случаи будут являться страховыми.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 в уточненном варианте иска просит взыскать с АО «Согаз» в пользу АО «ВБРР» сумму в размере задолженности по кредиту – 183363,90 руб., взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78536,10 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку в размере 9315,77 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «Согаз» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление на страхование, являющееся договором-присоединения, Правила страхования и дополнительные соглашения, с которыми страхователь был ознакомлен, предусматривали условия о том, что не являются застрахованными случаи, вызванные <данные изъяты> заболеваниями <данные изъяты> Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, следовательно, отсутствуют основания для применения правовых норм для отказа в страховой выплате либо освобождения страховщика от страховой выплаты. Неустойка в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию не подлежит, а иной вид неустойки не заявлен. Кроме того, заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению. В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств компенсация морального вреда и штраф взыскании не подлежат, а их размеры являются завышенными и подлежат уменьшению, равно как и расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление третье лицо АО «ВБРР» полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] А.А., Макарова С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Ткаленко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении дела установлено и представленными материалами подтверждается, что 15.07.2014г. между ОАО «Согаз» и ОАО «ВБРР» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц, являющихся заемщиками кредитов.

В рамках заключения кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по названному договору, что подтверждается его заявлением от 17.06.2015г.

Из указанного заявление следует, что в качестве страховых рисков указаны: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Срок страхования с 17.06.2015г. по 25.06.2018г. Страховая сумма – сумма первоначальной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату заключения, которая в рассматриваемом случае составляет 261900 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «ВБРР» в части страховой выплаты в размере задолженности по кредиту, определенной на дату перечисления страховой выплаты.

31.12.2015г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с уведомлением о наступлении страхового случая – инвалидность 1 группы в результате болезни <данные изъяты>).

20.02.2016г. страхователь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что инвалидность в результате онкологического заболевания не является страховым случаем в соответствии с заключенными условиями договора-присоединения и действующими правилами страхования.

Поданная ФИО1 претензия от 28.03.2016г. также осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заявления на страхования усматривается, что под «заболеванием» понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в настоящем Заявлении, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер.

Согласно представленным ФИО1 документам 11.09.2015г. он получил извещение о впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, в последующем 22.12.2015г. ему была установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «Согаз» ссылался на то, что пунктом 2.4 Договора страхования установлено, что не являются застрахованными случаи, перечисленные, в том числе в пункте 3.9.3 Правил страхования, а именно: инвалидность в результате <данные изъяты> заболеваний <данные изъяты>), если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено в договоре страхования, а также соответствующее исключение было предусмотрено пунктом 5 заявления на страхование.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, в статье 964 ГК РФ указаны также освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и имеющие чрезвычайный характер события, вследствие которых наступил страховой случай: воздействие ядерного взрыва, военные действия, народные волнения; либо возникновение убытков вследствие конфискации или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Между тем, диспозитивность статьи 964 ГК РФ заключается в праве сторон предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение даже при воздействии тех перечисленных в статье чрезвычайных событий, которые, как правило (при отсутствии иной договоренности), освобождают страховщика от выплаты.

Из содержания статей 929 и 942 ГК РФ, следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе. Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 ГК РФ и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий.Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, указанный выше, могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами положений ст. 422 ГК РФ установлены законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, и не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Установление истцу первой группы инвалидности в результате болезни, но связанной со <данные изъяты> (впервые диагностированное в 2015), не может ограничивать последнего в получении страховой выплаты, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора и присоединении к договору коллективного страхования в 2015 году, оплачивая страховую сумму. Событие повлекло расстройство здоровья истца.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования от болезней, то с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261900 руб. При этом поскольку по состоянию на момент вынесения решения размер кредитной задолженности составляет 183363,90 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя – АО «ВБРР» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17.06.2015г., а оставшееся страховое возмещение в размере 78536,10 руб. в пользу ФИО1

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям вышеуказанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 20 банковских дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами по факту наступления страхового случая было получено ответчиком 20.02.2016г., следовательно, выплата должна была быть произведена до 25.03.2016г. включительно. Истцом расчет неустойки произведен за период с 26.03.2016г. по 11.08.2016г., что составит 140 дней. Согласно полиса добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере 2218,04 руб., следовательно, с учетом 3% неустойки, суд соглашается с произведенным истцом ее расчетом в размере 9315,77 руб. (2218,04*3%*140). В данном случае размер неустойки не может превышать 2218,04 руб.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер ущерба, период просрочки, суд не усматривает, что размер образованной неустойки (2218,04 руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 42877,07 руб. (50% от 78536,10+5000 руб.+2218,04).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 80754,14 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2922,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» страховое возмещение в размере 183363 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.06.2015г.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 78536 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 2218 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф – 42877 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2922 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов