Дело № 2-3924/2016 ~ М-2911/2016, первая инстанция

Дело № 2-3924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Знаменщикова Р.В.,

при секретаре: Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании договора долевого участия расторгнутым и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. обратилась с иском в суд к ООО «Аспект» о признании договора долевого участия расторгнутым и взыскании денежной суммы, указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..... Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других построить многоквартирный жилой .... по адресу: ...., 40, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, условный №, общей площадью 52,14 кв.м. Цена объекта по договору составила 1 668 480 руб., их них 768 480 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства, а 900 000 руб. за счет кредитных средств. Л.И. указанную денежную сумму уплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ухудшением состояния здоровья. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил, что оснований для отказа от договора не имеется и денежные средства не верн.... основании изложенного, Л.И. просила признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аспект», взыскать с ООО «Аспект» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 668 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 661 руб. 60 коп., убытки в размере 108 395 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Аспект» денежные средства в размере 1 668 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 024 руб. 64 коп., убытки в размере 108 395 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривая факт обращения истца с требованием о расторжении спорного договора, объяснив, что расторжение договора в одностороннем порядке невозможно, так как нормами специального закона не предусмотрено такое основание для расторжения договора.

Истец в суд не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» (застройщик) и Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, условный №, расположенной в блок-секции № на 6 этаже, общей площадью 52,14 кв.м., жилой площадью 27,48 кв.м., по цене на дату заключения 1 668 480 руб. (п. 2.2 и п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора денежная сумма в размере 1 668 480 руб. за 52,14 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства в размере 32 000 руб., подлежит оплате участником долевого строительства за счет собственных средств путем внесения их на расчетный счет застройщика, получатель платежа - ООО «Аспект», назначение платежа: оплата по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.1 договора участник долевого строительства вправе вносить платежи досрочно, а также в суммах, превышающих суммы обязательных ежемесячных платежей.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Л.И. обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме в установленные договором сроки за счет собственных средств в размере 768 480 руб. и за счет кредитных средств в размере 900 000 руб. Факт внесения денежных средств сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался и подтверждается соответствующими платежными документами, а также кредитным договором.

23 апреля 2015 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, на которое 29 апреля 2015 года ООО «Аспект» дан ответ, где указано на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку указанная истцом причина не попадает под перечень данных оснований, то ей разъяснена возможность передачи прав требования по договору от 26 мая 2014 года третьим лицам.

Суд находит исковые требования истца обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку специальным законом предусмотрены также иные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечень оснований закрытым не является, то к спорным отношениям могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что потребитель в любой момент вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

По условиям договора (п. 10.7) в случае расторжения договора по любым основаниям сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Следовательно, с учетом направления истцом уведомления о расторжении договора 23 апреля 2015 года, договор считается расторгнутым по истечении установленного договором срока - с 23 мая 2015 года.

С момента расторжения договора удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, сумма, уплаченная истцом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в размере 1 668 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как сведений о размере фактически понесенных ООО «Аспект» расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 110 024 руб. 64 коп. Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, имеются основания для их взыскания в судебном порядке.Расчет процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и с учетом добровольного уменьшения признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО«Аспект» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 110 024 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан в день возврата правообладателем денежных средств полностью погасить кредит и проценты. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 49 не вернул, истец не могла по этой причине полностью погасить кредит и проценты, в связи с чем была вынуждена ежемесячно оплачивать проценты, являющиеся для нее убытками.

Согласно представленному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, справки ВТБ 24 (ПАО), расчета истца, сумма выплаченных Л.И. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 395 руб. 32 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 1 668 480 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней). Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.И. несла убытки в виде процентов, которые она оплачивала банку за пользование кредитом. По условиям кредитного договора процентный период составляет один календарный месяц с 11 числа каждого месяца по 10 число текущего месяца (п. 3.8 договора).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 108 395 руб. 32 коп. (7 600 руб. 23 коп. (10 857 руб. 47 коп. /30 дней х 21 день) + 86 275 руб. 08 коп.).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав Л.И. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства в течение значительного времени, сумма неисполненного обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В этой связи с ООО «Аспект» подлежит взысканию в пользу Л.И. штраф в размере 938 689 руб. 98 коп. (1 668 480 руб. + 110 024 руб. 64 коп. + 93 875 руб. 31 коп. + 5 000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки и сумму обязательства, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, суд, считая размер штрафа несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 350 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «Аспект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 634 руб. 50 коп. за требование имущественного характера и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пункт 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 588 руб., то она в полном объеме подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 93, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Л.И. уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 668 480 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 110 024 руб. 64 коп., убытки в размере 108 395 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 17 934 руб. 50 коп.

Возвратить Л.И. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на основании чека-ордера № государственную пошлину в размере 6 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков