Дело № 2-2890/2017 ~ М-2276/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б,С.И. к ПАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Б,С.И. обратился в суд с иском к ПАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением Б.А.Ф., автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением К.К.С., автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением Б,С.И. и автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением Б.Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в страховую компанию ПАО истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> к.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б,С.И. удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика ПАО в его пользу возмещение ущерба <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> р. 50 к. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

С учетом изложенного истец просил взыскать с данной страховой компании в его пользу неустойку <данные изъяты> р., моральный вред <данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель истца – Д,Е.В. на иске настаивала по изложенным основаниям, пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением прав Б,С.И. по выплате неустойки.

Представитель ответчика – А.И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что дата выплаты с ДД.ММ.ГГГГ не верна необходимо учитывать дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования разрешались при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований относительно неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением Б.А.Ф., автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением К.К.С., автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением Б,С.И. и автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением Б.Я.В.

ДТП произошло по вине водителя К.К.С., нарушившего п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б,С.И. удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата в полном объеме выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> р.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, страховая выплата должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 445 дней. За указанный период просрочки подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с тем, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение обязательств по данному страховому случаю взысканы судом в рамках ранее рассмотренного дела, указанное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 2000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО в пользу Б,С.И. неустойку <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.