Дело № 2-2843/2017 ~ М-2274/2017, первая инстанция

Дело № 2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи Александровны к ТСЖ «На [СКРЫТО]», [СКРЫТО] Ирине Анатольевне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что 28.02.2017 с крыши .... в .... произошло падение снега на автомобиль Хундай Солярис, р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности. Полагает, что повреждение транспортного средства имело место в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «На [СКРЫТО]», как управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила произвести возмещение ущерба, причиненного падением снега на автомобиль в размере 64 050 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ТСЖ «На [СКРЫТО]» сумму ущерба в размере 53 730,39 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 651,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 901 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.В. на иске настаивал с учетом его уточнения. Пояснил, что падение снега на автомобиль имело место 28.02.2017 около 16 часов на придомовой территории жилого .... в .... с крыши указанного жилого дома. После повреждения автомобиля, его осмотра, истец была вынуждена отъехать с места происшествия в целях исключения повторного падения снега на автомобиль и причинения вреда здоровью. Полагает, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании, которая исполняя обязанности по содержанию общего имущества (очистке крыши дома от снега) не предприняла необходимых и достаточных мер для соблюдения правил безопасности. Знаки, запрещающие проезд или стоянку, а также сообщения о проводимых работах по очистке кровли отсутствовали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, указывая, что факт падения снега с крыши дома по .... и повреждение в связи с этим транспортного средства истцом не доказан. Не отрицали, что действительно, 28.02.2017 управляющей ТСЖ «На [СКРЫТО]» [СКРЫТО] И.А. на крыше жилого дома проводились работы по оттаиванию ливневой канализации, сбросу снега с крыши, но в количестве, которое не могло повредить имущество истца. Кроме того, указанные работы были проведены значительно раньше, чем имело место повреждение автомобиля, при этом, вдоль стены жилого дома была натянула лента, предупреждающая о сходе снега. Полагали, что автомобиль мог быть поврежден ранее, в том числе в ДТП, которое имело место в октябре 2016 года.

Ответчик, управляющая ТСЖ «На [СКРЫТО]» [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 28.02.2017 около 14-00-15-00 час. с целью очистки ливневой канализации поднялась на крышу жилого дома, где совместно с супругом скинули несколько лопат снега вниз. Находясь на крыше, видела, как автомобиль истца осуществлял движение по придомовой территории жилого дома, затем остановился, истец вышла из машины, осматривала ее, разговаривала по телефону, после чего уехала. Около 16 часов она была приглашена истцом на осмотр транспортного средства, где ей было сообщено о его повреждении в результате падения снега с крыши дома.

Истец в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Д.А. с 28.01.2017 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, р/з №. 28.02.2017 указанный автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.А., двигаясь по придомовой территории жилого дома по ...., был поврежден в результате схода снега с крыши данного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно письменным заявлением истца в полицию по факту повреждения автомобиля в результате падения снега; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017, в котором зафиксировано, что автомобиль Хендэ Солярис, р/з № в кузове белого цвета припаркован перед гаражными боксами с левой стороны от автоматических ворот, через которые осуществляется выезд с территории дома по ..... На момент осмотра дверцы автомобиля находятся в положение «закрыты», порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, на крыше автомобиля с задней стороны обнаружены сколы краски в диаметре максимально 1 см. в количестве 3 сколов на расстоянии 10 см. каждый друг от друга. На корпусе крыши обнаружена вмятина диаметром около 20 см. Кроме того, отсутствует антенна на задней части крыши автомобиля, которая при дальнейшем осмотре территории была обнаружена в сугробе у гаражей. При этом, во дворе дома по .... имеются комья снега разного диаметра и величины на парковочных местах и проезжей части.

Из объяснений [СКРЫТО] И.А., данных сотрудникам полиции и в судебном заседании, следует, что 28.02.2017 ею совместно с супругом ФИО6 осуществлялся сброс снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по ...., при этом, находясь на крыше, она видела автомобиль Хендай Солярис, осуществлявший движение по придомовой территории жилого дома. Перед входными воротами транспортное средство остановилось, [СКРЫТО] Д.А. вышла из машины и стала осматривать транспортное средство, что-то подбирала с земли, разговаривала по телефону, затем уехала. Через 30-40 мин. она вернулась совместно с супругом, припарковала автомобиль на придомовой территории и пригласила ее для осмотра транспортного средства, пояснив, что при выезде с территории жилого дома в результате сброса снега с крыши было повреждено транспортное средство Хендэ Солярис.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе, подтвержден факт сброса снега с крыши жилого дома, что согласуются с позицией истца относительно механизма образования повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что снег, сброшенный с крыши жилого дома по своему количеству и плотности, не мог причинить транспортному средству повреждения, судом оцениваются критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 ранее был знаком с истцом и ее представителем не лишает его показания доказательственной силы, поскольку указанное лицо в судебном заседании было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 307,308 УК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом, учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, характер повреждений на крыше автомобиля, их форма и расположение свидетельствуют о том, что они образованы в результате удара (давления) объектом (предметом), который имеет неравномерную структуру и не имеет ярко выраженных следообразующих поверхностей, то есть могли быть образованы в результате падения массы снега с крыши здания.

Позиция ответчика о том, что сброс снега производился ранее, нежели указано истцом, опровергается материалами дела, а именно показаниями [СКРЫТО] И.А., которая в судебном заседании пояснила, что в момент выезда автомобиля истца с придомовой территории она находилась на крыше дома, где с ее участием производились работы по очистке крови от снега.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия, составленном старшим дознавателем ОД ОП по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ времени начала осмотра «15-30 час.» свидетельствует о наличии описки, поскольку из карточки вызова следует, что в дежурную часть Отдела полиции по .... вызов поступил в 16 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис, р/з № могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной справки ДТП следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле в результате указанного происшествия, не сопоставимы с повреждениями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт образования повреждений автомобиля Хендэ Солярис, р/з № в результате падения снега с крыши здания, по адресу .....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в результате осмотра автомобиля установлены следующие повреждения:

-целостность корпуса антенны нарушена, повреждены крепления для шурупов и стойка антенны. Повреждения образован в результате разлома (торцевые поверхности неровные, имеют зернистую структуру);

-крыша автомобиля деформирована и на ней вдоль заднего оконного проема имеются три вмятины округлой формы: вмятина одна расположена на расстоянии 200 мм от левого края оконного проем, максимальные размеры вмятины составляют 180х310 мм, глубина вмятины – до 5,5 мм. На нижнем краю вмятины имеются три повреждения ЛКП со следами ржавчины; вмятина 2 расположена на расстоянии 620 мм от левого края оконного проема, максимальные размеры вмятины составляют 80х120 мм, глубина вмятины – до 2 мм.; вмятина 3 расположена на расстоянии 800 мм от левого края оконного проема, максимальные размеры вмятины составляют 90х180 мм, глубина вмятины – до 3 мм. На нижнем краю вмятины имеется повреждение ЛКП со следами ржавчины.

Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, р/з № в связи с его повреждением в результате падения снега 28.02.2017 в ценах на указанную дату с учетом износа составляет 53 730,39 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 8 651,30 руб.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениюне имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы судом отклоняются, поскольку из содержания заключения следует, что в виду отсутствия возможности определить траекторию падения снега с крыши многоквартирного дома, эксперту не представилось возможным определить и возможность его падения на автомобиль истца.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом № по .... в .... осуществляет ТСЖ «На [СКРЫТО]».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных норм Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 6.7. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, предусмотрено, что сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ТСЖ «На [СКРЫТО]».

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ТСЖ «На [СКРЫТО]» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ответственность за причиненный истцу ущерб в рамках заявленных требований на [СКРЫТО] И.А., как работника ТСЖ "На [СКРЫТО]" возложена быть не может в силу ст. 1068 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль Хенде Солярис двигался по придомовой территории жилого дома, в месте, предназначенном для движения транспортных средств, которое не было огорожено, проезд не был закрыт. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих движение автомобилей во дворе дома, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 62 381,69 руб. (53 730,39 руб. + 8 651,30 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из того, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ТСЖ «На [СКРЫТО]», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 26.10.2017 на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим между сторонами в сфере оказания услуг не применима.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 33 690,85 руб. (62 381,69 +5 000 х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика, а также период просрочки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ТСЖ «На [СКРЫТО]» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 071,45 руб., а также в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 424,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Дарьи Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Дарьи Александровны сумму ущерба в размере 62 381,69 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «На [СКРЫТО]» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 071,45 99 руб.

Взыскать с ТСЖ «На [СКРЫТО]» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 424,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева