Дело № 2-155/2019 (2-4925/2018;) ~ М-4170/2018, первая инстанция

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 176 360 за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде предстоящих восстановительных работ на автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

После дорожного происшествия истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее с участием истца событие в виде ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 127 400 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233 363 рублей. Оплата услуг эксперта 7 000 рублей.

Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 160 176 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком, срок рассмотрения претензии истек, однако доплата страховщиком не произведена, отказ не направлен.

В последствие в ходе рассмотрения дела по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 205 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно часть страхового возмещения в размере 24 500 рублей, соответственно сумма страхового возмещения составила 54 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с просрочкой выплаты страховщик обязан также выплатить неустойку, исходя из приведенного в иске расчета, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Другие участники процесса: истец ФИО1 (просил рассмотреть дело в его отсутствие), третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла Премио», р.з С 278 РТ 55 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Субару Легаси В4», р.з Н 065 ХИ 22 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «Фольксваген Тигуен», р.з О 067 ХХ 22 под управлением ФИО6

Анализ материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений его участников, свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5 и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Страховой компанией при обращении истца была выплачена страховая сумма в размере 127 400 рублей, позже истцу дополнительно было выплачено 24 500 рублей.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4», р.з Н 065 ХИ 22 с учетом износа на дату ДТП составляет 205 900 рублей.

Недоплаченная страховая сумма составила 54 000 рублей. (205 900 – 127 400 – 24 500).

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

Суд также полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 820 руб. (78500 *1%*52 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 540 руб. (54 000 *1%*251 день).

Общий размер неустойки составляет 176 360 рублей.

Ответчиком в отзыве представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения (выплаченной не в добровольном порядке), суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения до суммы 54 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 27 000 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойку – 54 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 27 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов