Дело № 2-1453/2018 ~ М-54/2018, первая инстанция

Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT (далее УАЗ Патриот) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 825900 руб., разницу между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на дату принятия решения суда в размере 173010 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 2 007 155,7 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 2 007 155,7 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за периоды просрочки исполнения денежного обязательства 41 469, 23 руб. компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, 07.04.2016г. у официального дилера ПАО «Ульяновский автомобильный завод» - ООО «АлтайГазсервис» истцом был приобретен автомобиль УАЗ Патриот (идентификационный номер ХТТ316300F1054865) 2015 года изготовления по цене 825 990 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, оформление в ООО «СетелемБанк». В течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле проявилось значительное количество неисправностей, в том числе многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи приобретенного ею автомобиля и потребовала возвратить ей стоимость автомобиля и также потребовала возместить ей разницу между стоимостью приобретенного ею автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) товара на дату удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился и подтвердил свою готовность принять автомобиль и компенсировать уплаченную истцом по договору купли-продажи его стоимость в размере 825990 руб., а также возместить причиненный истцу моральный вред, который он оценил в размере 1000 руб., тем самым признал обоснованность требований истицы.

Так как ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении разницы и стоимости приобретенного ею автомобиля и стоимости аналогичного товара, от подписания предложенных ей соглашения ФИО1 отказалась. Поскольку пописав их, она теряла право на предъявления иных требований, в том числе на получение разницы в стоимости приобретенного ею автомобиля и аналогичного автомобиля. В результате чего ей были причинены убытки.

Полагает, что заявленные в претензиях требования о возмещении убытков, которые она будет вынуждена понести в связи с необходимостью приобретения нового автомобиля взамен приобретенного ею автомобиля ненадлежащего качества, законны и основаны на ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно которой ФИО1 имеет право требования полного возмещения убытков, причиненных, ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное днем судебного заседания, представитель истца указал, что ФИО1 уведомлена о слушании.

Представитель истца на требования с учетом их уточнения настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в котором не признал исковые требования, просил в иске отказать. Так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ответчик фактически признал требования о возврате уплаченной стоимости, при этом сообщил истцу предоставить банковские реквизиты для добровольной выплаты стоимости товара. ФИО1 до настоящего времени не предоставила банковские реквизиты, на которые ей следовало перечислить денежные средства. Таким образом, исключительно по вине истца денежные средства ей не были перечислены, что освобождает ООО «УАЗ» от ответственности за несвоевременное удовлетворение ее требовании в период, начисления с 21.12.2017г. ООО «УАЗ» не отрицает наличие формальной просрочки по перечислению стоимости автомобиля однако, в этой ситуации присутствует вина самой ФИО1, уклоняющейся от предоставления банковских реквизитов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, штрафа просит снизить их, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и на оформление доверенности считают необоснованно завышенными, полагают, что указанные расходы подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в лице представителя в суд не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 503 ГК РФ также закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016г. между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2015 года изготовления, цвет коричневый металлик. Стоимость автомобиля составляет 825 990 руб., в том числе НДС 18% в сумме 125 998, 47 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2016г, по которому указанное транспортное средство было передано от продавца покупателю, без каких-либо претензий по поводу технической неисправности автомобиля.

Автомобиль UAZ PATRIOT был приобретен ФИО1 на кредитные деньги, оформленные в ООО «СтелемБанк» на сумму 443 182,15 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев (согласно сервисной книжке).

При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков.

В связи с этим 07.11.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи приобретенного ею автомобиля и потребовала возвратить ей стоимость автомобиля и на основании ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», потребовала возместить ей разницу между стоимостью приобретенного ею автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) товара на дату удовлетворения требования о расторжим договора купли-продажи.

В ответ на претензию ответчик для проверки наличия и причин заявленных истцом недостатков предложил предоставить принадлежащий ей автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «ГАЗтехсервис», что было и сделано.

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и было установлено наличие одиннадцати из тринадцати заявленных ею дефектов.

После проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой ФИО1 снова отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возвратить ей стоимость автомобиля и возместить разницу между стоимостью приобретенного ею автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) товара на дату удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик на эту претензию направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Соглашениями (Соглашения № и Соглашения 1.1) об урегулировании претензии и сообщил ФИО1 о готовности принять автомобиль и компенсировать уплаченную истцом по договору № от 07.04.2016г. его стоимость в размере 825990 руб. и возместить причиненный истице моральный вред в размере 10 000 руб.

По Соглашению №.1. ответчик гарантировал безвозмездное устранение производственных недостатков в приобретенном истицу автомобиля и считает возможным уплатить компенсацию морального вреда.

От удовлетворения требования в возмещении разницы и стоимости приобщенного истцом автомобиля и стоимости аналогичного товара ответчик отказался.

От предложенных ответчиком вариантов истца отказалась, однако высказанное им предложение компенсировать стоимость приобретенного автомобиля, возместить причиненный моральный вред ФИО1 расценила как признание ответчиком факта обоснованности заявленного ею требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT.

С данной позицией истца соглашается суд вопреки доводам ответчика о том, что ООО «УАЗ» не заключало договор купли продажи с истцом. Поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что недостатки обнаружились в период гарантийного срока, то обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов, лежит на изготовителе.

Таких доказательств ответчик не представил, а равно как и возможности устранения всей совокупности недостатков автомобиля в разумный срок.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Из ответа на судебный запрос следует, что ООО «УАЗ» не выпускает в настоящее время автомобили УАЗ «Патриот», соответствующие приобретенному истцом автомобилю УАЗ-Патриот. Автомобиль истца по своей комплектации является автомобилем УАЗ Патриот Лимитед (УАЗ-3163-305) 2015 модельного года, не выпускается с сентября 2016г. В подтверждении того, что такой автомобиль в настоящее время не выпускается, ответчик приложил документ о комплектациях автомобиля УАЗ-Патриот с 01.09.2016г., из которого усматривается это обстоятельство. ООО «УАЗ» в настоящее время выпускает автомобили УАЗ Патриот в следующих комплектациях: Классик, Оптимум, Престиж, Максимум. Ни одна из этих моделей не является соответствующей модели УАЗ Патриот Лимитед.

Представить сведения о технических характеристиках транспортного средства, максимально схожего по конструкции, комплектации, функциональным и эксплуатационных характеристикам не представляется возможным ввиду отсутствия такового транспортного средства из числа ныне выпускаемых ответчиком.

Однако, указанные ответчиками обстоятельства не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную разнице между стоимостью автомобиля истца и стоимостью нового аналогичного автомобиля.

Для устранения разногласий суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, по результатам которой, стоимость автомобиля УАЗ Патриот Лимитед, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, исходя из его комплектации и технических характеристик (как если бы он выпускался в настоящее время) в ценах на дату проведения исследования составляет 979 337 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1г. убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 825 990 рублей и в порядке п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» взыскать разницу между ценой товара в сумме 153 347 руб., исходя из того, что снижение стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику истец не сможет купить аналогичный товар в связи с существенным увеличением его стоимости.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в стоимости товара, являющейся по своей правовой природе убытками истца.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Как указывалось выше, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ признал требование о возврате стоимости и просил истца предоставить банковские реквизиты, не указанные в претензии, для добровольной выплаты стоимости товара. ФИО1 не предоставила ответчику банковские реквизиты, то есть действовала недобросовестно, в связи с ее действиями денежные средства не были получены, доказательств того, что ответчик уклонился от перечисления денежных средств, истцом не представлено.

Доводы истца в этой части о том, что при подписании названного соглашения и получении денежных средств истица не смогла бы требовать разницу в стоимости товара, несостоятельны, так как отказ от правоспособности не допускается, представить реквизиты для выплаты денежных средств истица могла и без подписания соглашения.

Следовательно, правовых оснований для взыскания указанной неустойки суд не находит.

По требованиям о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара в сумме. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007155,7 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве на иск ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом не выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы стоимости автомобиля, периодов просрочки каждого из требований истца, суд находит заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойки за неисполнение требований о возмещении разницы в стоимости товара до 100 000 руб.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно два вида неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика, за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд отказывает во взыскание данных процентов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом того что суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, штраф подлежит исчислению следующим образом 153347+100000+5000 = 259347 руб. / 2 = 129 173, 50 руб.

Иными словами, штраф не начисляется на взысканные в пользу истца убытки в виде стоимости транспортного средства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу при таком исчислении суда не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, возложена на ответчика. Экспертиза проведена, следовательно, с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном деле представитель истца участвовал по доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца только в данном конкретном деле.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ...., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 896 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АлтайГАЗавтосервис».

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 825 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 153 347 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении разницы в стоимости товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 129 173 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 13 896 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов