Дело № 2-1270/2018 ~ М-62/2018, первая инстанция

№2-1270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

с участием помощника прокурора Будяковской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Геннадия [СКРЫТО] к ФГБОУ «Алтайский государственный университет» о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГБОУ «Алтайский государственный университет» (далее по тексту – АлтГУ). В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору водителем в ФГБОУ «Алтайский государственный университет». Специфика его работы связана с многочисленными поездками по территории Алтайского края. Так, за последние года он несколько раз возил членов археологической группы на раскопки курганов в ..... Ему выдавались путевые листы, но командировки не оформлялись. В последнюю командировку, которая планировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выехал по путевому листу №, о чем сделана запись в журнале путевых листов. Место раскопок – 16 км от села ...., где был расположен палаточный лагерь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30, перед отбоем он пошел в туалет и, запнувшись в темноте, упал на правый бок. В результате произошел перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Родственники его отвезли в ..... документы на служебный автомобиль и путевой лист остались у руководителя археологической группы профессора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава в КГБУЗ «<данные изъяты>». Коллеги по работе в университете убедительно просили признать его травму бытовой. Однако, он отказался. В результате расследования несчастного случая АлтГУ установлено, что он произошел за пределами рабочего времени, а истец не исполнял трудовые обязанности. Такую же позицию заняла Государственная инспекция труда в Алтайском крае, которая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о травме, произошедшей с ним, как не связанной с производством. Он уверен, что полученная им травма связана с производством, так как ДД.ММ.ГГГГ события происходили на территории работодателя, фактически он находился в командировке, хотя и в период междусменного отдыха. В итоге он лишен права на страховое возмещение и страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свое здоровье и отношение к нему коллег. Просит признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ на территории археологического лагеря в 16 км от села .... в ...., несчастным случаем на производстве. Взыскать с ФГБОУ «Алтайский государственный университет» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению указано, что при направлении в командировку ему был выдан лишь путевой лист, который также оформлен с нарушениями. Весь период он находился вне места постоянной работы, выполнял служебное поручение, в том числе, выезжая за пределы лагеря по поручению руководителя группы в различное время и на различные периоды. Находясь в командировке, работник выполняет отдельное служебное поручение, а не трудовую функцию, определенную трудовым договором, режим 8-часового рабочего дня не выдерживается в период командировки, поскольку необходимость выполнения служебного задания выходила за рамки рабочего времени, установленного трудовым договором.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Пугач И.В. на требованиях настаивали. Истец указал, что ежегодно выезжал с археологическими группами университета для сопровождения экспедиции, командировки, как правило, не оформлялись.

Представитель ответчика Остащенко Л.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что несчастный случай произошел в вечернее время, когда истец не исполнял своих непосредственных трудовых обязанностей, не выполнял заданий или поручений работодателя, следовательно, он не связан с производством. Дополнительно пояснила, что экспедиция в .... была организована не ФГБОУ «Алтайский государственный университет», а ООО «<данные изъяты>», работниками которого являлись и члены экспедиции. Заявка на предоставление автомобиля для перевозки группы не поступала в гараж. Начальник гаража направил Быковского Г.Д. по путевому листу в ...., но после того, как истец группу доставил к месту раскопок, он должен был вернуться обратно. Командировка не оформлялась, поскольку данная экспедиция организовывалась не ФГБОУ «Алтайский государственный университет».

Представитель третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил письменный отзыв.

Представитель Государственная инспекция труда в Алтайском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец [СКРЫТО] Г.Д. работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ водителем в ФГБОУ «Алтайский государственный университет», место работы - гараж.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, время начала работы: 8-00 час., время окончания работы: 17-00 час.

За истцом закреплен автомобиль УАЗ 39099, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником гаража ФИО6 истцу был выдан путевой лист на выезд в 8-00 час. той же даты в ...., с датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час.

В соответствии с пояснениями истца, он сопровождал группу археологов исторического факультета ФГБОУ «Алтайский государственный университет» в экспедицию на раскопки в ..... Руководителем экспедиции являлся профессор АлтГУ ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил, что это была совместная экспедиция в рамках договора ООО «<данные изъяты>» и ФГБОУ «Алтайский государственный университет». Данные экспедиции проводятся на протяжении 5 лет, результаты исследований используются в научной работе кафедры археологии университета. В данном случае им была подана заявка на имя проректора на предоставление автомобиля для перевозки группы и сопровождение экспедиции. Кроме того, свидетель подтвердил, что он состоит в трудовых отношения как с ФГБОУ «Алтайский государственный университет», так и с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 час. произошел несчастный случай - [СКРЫТО] Г.Д., запнувшись в темноте, упал на правый бок. В результате сломал шейку правого бедра со смещением отломков.

На следующий день истец был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где сделана рентгенография, поставлен предварительный диагноз, после чего [СКРЫТО] Г.Д. доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» в .....

По сообщению главного врача КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» специальное исследование на состояние опьянения больному не проводилось.

Из выписки из истории болезни следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Выписан ДД.ММ.ГГГГ для последующего наблюдения у врача-хирурга по месту жительства.

В АлтГУ было проведено расследование несчастного случая, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством. Составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором указано, что несчастный случай не связан с производством, так как он произошел во вне рабочее время, пострадавший не исполнял трудовые обязанности.

По заключению Государственного инспектора труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с истцом не связан с производством.

В заключении отмечено, что объективных данных об алкогольном или ином опьянении пострадавшего не установлено.

Истец, не согласивших с результатами расследования работодателя и Государственного инспектора труда в Алтайском крае, обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

При этом, следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" [СКРЫТО] Г.Д. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Д. фактически находился в командировке, которая не была надлежащим образом оформлена работодателем.

Согласно части 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В абзаце 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В данном конкретном случае, в обязанности истца как водителя транспортного средства входило не только доставка группы археологов к месту раскопок в ...., но и сопровождение экспедиции на срок более 10 дней. Автомобиль использовался для доставки питьевой воды, продуктов питания, поездок руководителя группы для решения административных вопросов, перевозки людей во внештатных ситуациях (болезнь, травма и пр.).

Таким образом, [СКРЫТО] Г.Д. действовал по заданию работодателя, выполняя служебное поручения вне места постоянной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнял задание работодателя, находясь в экспедиции, так как ее организатором АлтГУ не выступало, судом отклоняются, поскольку наличие путевого листа и табеля учета рабочего времени, в котором истцу выставлены рабочие дни, свидетельствуют об обратном.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что травма была получена истцом вне рамок рабочего времени в период междусменного отдыха, поскольку ему трудовым договором установлен 8 часовой рабочий день.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта определены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В то же время пунктом 14 Положения предусмотрена возможность устанавливать ненормированный рабочий день водителям автомобилей экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных, топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях.

Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

В соответствии с положениями статьи 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

По сведениям ФГБОУ «Алтайский государственный университет» истцу не устанавливался ненормированный рабочий день в период нахождения в экспедиции.

Между тем, находясь в экспедиции, истец после окончания установленного рабочего времени продолжал оставаться в полевых условиях в палаточном лагере, не имел возможности вернуться домой, либо выехать в населенный пункт в гостиницу, так как суточные ему не выдавались, расходы на съем жилья не оплачивались. В любое время в случае необходимости он должен был приступить к исполнению должностных обязанностей, выполнять задание руководителя группы.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (автобуса) гаража ФГБОУ «Алтайский государственный университет», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водитель, в том числе, имеет право при выезде в полевые экспедиции принимать решения о возможности дальнейшего движения в зависимости от состояния дороги или ее отсутствие.

Таким образом, выезд водителя Быковского Г.Д. в полевые экспедиции происходил в рамках его трудовых обязанностей.

По мнению суда, в данном случае могут быть применены нормы, предусмотренные для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Истец не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания ввиду удаленности места экспедиции.

Несчастный случай с истцом произошел на территории палаточного лагеря, где он, передвигаясь в темное время суток, запнулся и упал.

Как пояснил истец, показали свидетеля, освещения на территории лагеря, кроме как от костра, не было. Туалет был оборудован из подручных средств в значительной удаленности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, несчастный случай произошел на территории работодателя (палаточный лагерь археологической экспедиции АлтГУ), где истец находился по заданию работодателя. Работодателем не были обеспечены безопасные условия проживания членов археологической экспедиции и водителя.

Таким образом, [СКРЫТО] Г.Д. является застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, и произошло в период междусменного отдыха на территории работодателя, а обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для признания травмы, полученной Быковским Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ на территории археологического лагеря в ...., связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате полученных травм истец, несомненно, испытывал физические страдания в виде болезных ощущений, перенес операцию по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ, ограничен в передвижении, нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. более 7 месяцев.

Судом учитываются конкретные обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, степень вины работодателя, а также то, что со стороны истца также была проявлена неосторожность, поскольку он должен был проявить осмотрительность при передвижении в ночное время по территории палаточного лагеря, воспользоваться фонариком.

В то же время объективных данных об алкогольном или ином опьянении истца в момент получения травмы не установлено.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Геннадия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Быковским Геннадием [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ на территории археологического лагеря в ...., связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Взыскать с ФГБОУ «Алтайский государственный университет» в пользу Быковского Геннадия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ «Алтайский государственный университет» в пользу Быковского Геннадия [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко