Дело № 2-1230/2018 ~ М-23/2018, первая инстанция

Дело № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Лопатина И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Полины Николаевны к СПАО «Ингосстрах», ООО «Центр инструментальной торговли» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Н. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах», ООО «Центр инструментальной торговли» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло р.з. № под управлением Малинчика А.С. В результате ДТП Малинчик А.С. совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] П.Н., чем причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Малинчик А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Малинчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр инструментальной торговли».

На заявление истца от 17.11.2017 г. ответчик выплатил 07.12.2017 г. страховое возмещение в размере 37 750 р.

Согласно приведённому расчёту размер страховой выплаты заявлен истцом в размере 110 215 р. 63 к. Так же требовалось произвести определение нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении.

14.12.2017 г. ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения, отказ не мотивировал.

С учетом изложенного, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 135 465 р. 63 к., неустойку в размере 32 511 р. 75 к. с пересчетом на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.; с ООО «Центр инструментальной торговли» в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 350 000 р.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 58 000 р., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.; с ООО «Центр инструментальной торговли» - компенсацию морального вреда в размере 350 000 р.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на требованиях настаивал в уточнённом варианте. Дополнил, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что после проведения экспертизы недоплаченный размер страхового возмещения 58 000 р. был перечислен истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Центр инструментальной торговли» представили отзыв, согласно которому с иском не согласны. Указали, что размер требуемой компенсации завышен, водитель Малинчик в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «Центр инструментальной торговли» и под управлением Малинчика А.С. В результате ДТП Малинчик А.С. совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] П.Н., она получила телесные повреждения.

В выписном эпикризе № ГБУЗ ЛО «Токсовская РБ» Травматологическое отделение указано, что [СКРЫТО] П.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки. Закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Гемартроз левого коленного сустава.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью [СКРЫТО] П.Н. состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Малинчика А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

17.11.2017 г. истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2017 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 37 750 р.

09.12.2017 г. истец, не согласившись с указанным размером, обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 241-ПЛ/2018 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

-Согласно представленным медицинским документам (включая магнитно-резонансные томограммы левого коленного сустава), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 13.10.2017г. [СКРЫТО] П.Н. была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого скулового отростка лобной кости без смещения отломков, гематомы мягких тканей в лобной области справа; дисторзия (перерастяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника; ссадина на задней поверхности грудной клетки, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, неполного разрыва волокон медиальной коллатеральной (внутренней боковой) связки, продольного внутрителового разрыва заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска, гемартроза (наличие крови /180 мл/в полости сустава).

В связи с наличием этих повреждений истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница» с 13 по 20 октября 2017г., с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения по 17.01.2018г.

Согласно Информационному письму МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», ориентировочные сроки для консолидации указанного перелома большеберцовой кости составляют 90-105 дней.

Таким образом, усредненные сроки временной нетрудоспособности у потерпевших при подобных травмах составляют не свыше 3,5 месяцев. В течение этого периода времени у пострадавших имеется временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

Следовательно, в данном случае у [СКРЫТО] П.Н. - в связи с причинением вышеуказанных повреждений в ДТП — имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100% с 13.10.2017г. и в течение последующего периода времени продолжительностью до 3,5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что достоверно установить период временной утраты трудоспособности возможно только на основании листков нетрудоспособности. В данном случае, ввиду отсутствия этих сведений, экспертная комиссия точно установить период временной утраты трудоспособности истца не может.

По данным медицинских документов, у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия вышеуказанных повреждений в виде нарушений функций опорно-двигательного аппарата. Следовательно, у [СКРЫТО] П.Н. отсутствует стойкая утрата общей трудоспособности в связи с причинением ей вышеперечисленных повреждений.

Ввиду отсутствия у истца профессии (является студенткой ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»), у нее не может быть определена утрата профессиональной трудоспособности.

Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытая травма груди без повреждения внутренних органов, закрытая травма живота: ушиб передней брюшной стенки, повреждение передней крестообразной связки», установленный [СКРЫТО] П.Н. в ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница» в период стационарного лечения с 13 по 20 октября 2017г., не подтвержден объективными медицинскими (клинико-рентгенологическими) данными и поэтому, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, не может приниматься во внимание.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные [СКРЫТО] П.Н. в ДТП 13.10.2017г. повреждения соотносятся следующим образом:

-закрытый перелом правого скулового отростка лобной кости (лицевой череп) без смещения отломков — п. 1-а;

-сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением — п. 3-а;

-гематома мягких тканей в лобной области справа — п. 43;

-дисторзия (перерастяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника — п. 43;

-ссадина на задней поверхности грудной клетки — п. 43;

-перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, неполный разрыв волокон медиальной коллатеральной (внутренней боковой) связки, продольный внутрителовой разрыв заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска — п. 61-6, п. 61-г.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2018г. № 321н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», медицинских показаний для санаторно-курортного лечения [СКРЫТО] П.Н. в связи с полученной в условиях ДТП 13.10.2017г. травмой, не имелось и не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

21.12.2018 г. ответчиком на счет истца переведено страховое возмещение в размере 58 000 р., что подтверждается платёжным поручением №76357. Данное обстоятельство участниками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая компания произвела выплату в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, полной оплаты страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. При этом суд учитывает, что полный объем телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, и их соотнесение с нормативами был определен в результате СМЭ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в оставшейся части была произведена после подачи иска в суд, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 000 р. При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Центр инструментальной торговли» в пользу истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.10.2017 г. в 18 час. 10 мин. с участием водителя Малинчика А.С. и пешехода [СКРЫТО] П.Н. УМВД России по Всеволжскому району ЛО на основании ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 01.01.2017 г. ООО «Центр инструментальной торговли» передало работнику Малинчик А.С. легковой автомобиль Фиат Добло.

Из объяснения Малинчика А.С. генеральному директору ООО «Центр инструментальной торговли», датированного 28.02.2018 г. следует, что 13 октября 2017 г. он двигался с работы в сторону дома и допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе на перекрёстке .... в посёлке Мурино. Время было 18 час. 05 мин.

В возражениях на исковое заявление ООО «Центр инструментальной торговли» указывает, что с исковыми требованиями не согласны.

О случившемся ДТП им стало известно только после получения судебной повестки. Легковой автомобиль Фиат Добло был передан сотруднику Малинчику А.С., который не сообщил о факте ДТП, пытаясь замять случившееся.

Во время наезда, автомобиль использовался Малинчиком А.С. в личных целях, что подтверждается его объяснением, а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, где рабочее время для сотрудников обособленного подразделения ООО «Центр инструментальной торговли», расположенного в г. Санкт-Петербурге установлено с 09- 00 до 18-00 час.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что 13.10.2017 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. Малинчик А.С. использовал автомобиль в личных целях.

ООО «Центр инструментальной торговли» не представлено доказательств того, что Малинчик А.С. не обеспечивает постановку автомобиля в отведенное работодателем место по возвращении домой с работы.

Материалы дела не содержат доказательств управления Малинчик А.С. транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений с водителем Малинчиком А.С. ООО «Центр инструментальной торговли» не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Центр инструментальной торговли» за вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей, а также как на владельца источника повышенной опасности.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных [СКРЫТО] П.Н. физических страданий, испытавшей физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевшей по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Центр инструментальной торговли» денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета - 3 140 р., с ООО «Центр инструментальной торговли» в доход местного бюджета - 300 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Полины Николаевны неустойку 30 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 29 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 140 р.

Взыскать с ООО «Центр инструментальной торговли» в пользу [СКРЫТО] Полины Николаевны компенсацию морального вреда 150 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.