Дело № 2-1223/2018 ~ М-40/2018, первая инстанция

Дело № 2-1223/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП по Алтайскому краю об оспаривании заключения, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Алтайскому краю об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП по Алтайскому краю в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула [СКРЫТО] И.В. назначена служебная проверка в связи с нарушением требований пп.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в части оценки и реализации арестованного имущества, допущенных при исполнении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с выпиской из приказа №№-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, по результатам служебной проверки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию задолженности в размере 497 913,70 руб. в пользу ПАО ВТБ 24 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО9 снят арест по иным причинам, не определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Причиной снятия ареста послужило заявление взыскателя о передаче имущества в счет погашения долга без процедуры реализации заложенного имущества. Истец считает выводы комиссии незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление от взыскателя (залогодержателя) ПАО ВТБ 24 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 830000 руб., в связи с внесудебной реализацией заложенного имущества. ПАО ВТБ 24 являлось залогодержателем данного имущества на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 В п.4.1 договора предусмотрена внесудебная процедура реализации заложенного имущества. В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю. В данном случае на исполнении отсутствовал документ об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, залогодержатель воспользовался своим правом на внесудебную реализацию предмета залога. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества не достаточна для удовлетворения требований залогодержателя, а остаток задолженности по кредитному договору, в рамках которого заключен договор залога, составляет 1 913 431,36 руб., очевидно, что реальный спрос на указанный автомобиль отсутствует. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Удовлетворение требований залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность, даже в случае реализации либо не реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на снятие ареста с имущества по вышеуказанному основанию. Ссылка в заключении на ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает несостоятельной, так как данная статья является специальной и регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках поступления исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество и неприменима к данной ситуации. Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 наложен арест на иное имущество - автомобиль Тойота Пассо, г/н №, предварительной стоимостью 400 000 руб. Дисциплинарное взыскание может применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в отношении вмененного ей нарушения - отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по принятию мер в части оценки арестованного имущества – автомобиля Тойота Пассо, г/н №, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как сведения о проведении оценки данного автомобиля поступили в Управление до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Гальцева А.В., Кеняйкина О.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 497913,7 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №.....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, стоимость которого по заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составила 830 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Банк ВТБ 24 в ОСП .... направлено заявление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, так как автомобиль является предметом залога ПАО Банк ВТБ 24 и поступило заявление залогодателя на внесудебную реализацию автомобиля, что предусмотрено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заявлением поступили документы: договор о залоге с приложением, акт приема-передачи документов, копия ПТС, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6

Как установлено из материалов исполнительного производства, указанный договор залога был заключен ФИО3 и ПАО Банк ВТБ 24 в рамках кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 427 000 руб.

Данный кредитный договор был реструктуризирован ДД.ММ.ГГГГ в КД №.

Решением Железнодорожного районного суда .... по делу № с ФИО3 была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 895 752,60 руб.

Согласно справке Банка на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила 1 913 431,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля Мицубиси Паджеро 2010 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с поступившим заявлением взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления ФИО7 направлена служебная записка начальника отдела по организации работы по реализации имущества должника ФИО8, в соответствии с которой выявлены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО9 сводного исполнительного производства в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления назначена проверка в отношении заместителя старшего судебного пристава ОСП .... [СКРЫТО] И.В. в связи с нарушениями требований должностного регламента, допущенных при исполнении исполнительного производства № в отношении ФИО3

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля Мицубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, по иным причинам, не определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства не присоединены к сводному исполнительному производству на дату ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (автомобиль Тойота Пассо, г/н №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС ФССП зарегистрированы постановления о назначении оценщика, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должников пакет документов в отношении указанного автомобиля на оценку не поступал. Указанный нарушения стали возможны ввиду нарушения пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместителем старшего судебного пристава ОСП .... [СКРЫТО] И.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей за принятием мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в части оценки и реализации арестованного имущества.

Приказом руководителя УФССП по .... от ДД.ММ.ГГГГ №-ко к [СКРЫТО] И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушения пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместителем старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по принятию мер по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительных документов в части оценки и реализации арестованного имущества, допущенных при исполнении исполнительных производств в отношении ФИО3

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.58,59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП ...., он обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ.). Организует работу по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществляет контроль за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, своевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации, и возмещения расходов по его оценке и хранению…. (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу вменено в вину то, что судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля Мицубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, по иным причинам, не определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд полагает, что в действиях как судебного пристава-исполнителя ФИО9, так и заместителя старшего судебного пристава ОСП .... [СКРЫТО] И.В. нарушений в данной части не допущено.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В то же время, законом не регламентирован порядок снятия, либо отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Как установлено по делу, снятие ареста с автомобиля Мицубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № произошло по причине внесудебной реализации автомобиля залогодателем с согласия залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (ч.1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (ч.4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (ч.5).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (ч.7).

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (ч.8).

Указанный автомобиль являлся предметом залога и обеспечивал обязательства по другому кредитному договору с ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно договору о залоге № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке, который определен в п.4.6 Договора.

В судебном порядке обращение взыскания на автомобиль не производилось.

Автомобиль был реализован по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6 за цену 800 000 руб.

Стоимость автомобиля была значительно меньше задолженности ФИО3 по обеспеченному залогом кредитному соглашению на дату ДД.ММ.ГГГГ (1 913 431 руб. справка ВТБ 24)

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований сохранять арест имущества, которое было реализовано на основании соглашения о внесудебной реализации залогового движимого имущества.

Как установлено по делу, еще один автомобиль должника ФИО3 Тойота Пассо, г/н №, был арестован в рамках другого исполнительного производства №.

В нарушение истцу вменено то, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (автомобиль Тойота Пассо, г/н №), но оценка в целях реализации не была проведена своевременно.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Суд полагает, в данной части были допущены нарушения со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении заместителя старшего судебного пристава ОСП .... [СКРЫТО] И.В. в связи с нарушениями требований должностного регламента, допущенных при исполнении исполнительного производства № в отношении ФИО3

Вместе с тем, по данному исполнительному производству указанный автомобиль не арестовывался.

Таким образом, служебная проверка проведена за рамками приказа руководителя.

Кроме того, по сведениям ответчика, заявки на оценку данного автомобиля дважды поступали в Управление. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС ФССП зарегистрированы постановления о назначении оценщика.

Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, непроведение оценки указанного имущества не может быть поставлено в вину истцу, поскольку, как указывалось [СКРЫТО] И.В. в своих письменных объяснениях и в суде, пакеты документов с постановлениями о привлечении специалиста оценщика в адрес организации работы по реализации имущества должников отправлялись, что подтверждается штампами на ее экземплярах заявок на оценку арестованного имущества, указанные заявки обратно не возвращались.

В материалах исполнительного производства к объяснению СПИ ФИО9 приложено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано приложение документов. Данные заявки, согласно штампам, поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, тогда как факт отправления заявок на привлечение оценщика установлен и ответчиком признается.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по данной части нарушения.

Так, заявка от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении срока привлечения оценщика, установленного ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация по исполнительным производствам, в рамках которых арестованное имущество не передано на реализацию, в том числе по ИП в отношении Соломаткина, по запросу была передана в УФССП России по Алтайскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Переписка с управлением по юридическим и организационным вопросам).

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, (служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за истечением одного месяца со дня обнаружения нарушения.

При этом, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента окончания также истек месячный срок для привлечения к ответственности за допущенные в рамках данного ИП нарушения.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в части нарушения сроков проведения оценки автомобиля применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку постановление вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также приказ руководителя УФССП по .... от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] И.В.» в виде замечании суд признает незаконными.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко