Дело № 2-1214/2018 ~ М-82/2018, первая инстанция

Дело № 2-1214/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Е. обратился суд с иском, указывая, что 23.10.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Авео, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ НD, р/з .... Мишкина О.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в ответ на обращение истца произвело выплату страхового возмещения в размере 67 750 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 128 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 60 850 руб., неустойку в сумме 26 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Боровков С.А. требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 750 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф, иные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения требований, указав на исполнение страховщиком обязательств в добровольном порядке с учетом выплаты страхового возмещения в размере 50%, поскольку из представленных в страховую компанию документов невозможно установить в ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 на 2-м км Новосибирского тракта произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, р/з ...., под управлением собственника [СКРЫТО] О.Е., и Хендэ НD, р/з ...., принадлежащего Тараканову А.О. и под управлением Мишкина О.Н.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность [СКРЫТО] О.Е. не была застрахована, Мишкина О.Н. – застрахована в АО «СОГАЗ».

24.10.2017 [СКРЫТО] О.Е. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

14.11.2017 ответчик произвел страховую выплату в сумме 67 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.12.2017 в адрес страховщика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

Письмом от 15.12.2017 АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить вину водителей в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о невозможности определить по представленным истцом документов вину в ДТП одного из водителей.

В административном материале имеется определение ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю от 23.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишкина О.Н. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Из представленных объяснений участников ДТП, схемы, подписанной водителем Мишкиным О.Н. усматривается, что водитель Мишкин О.Н., управляя автомобилем Хендэ НD, р/з ...., в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца.

Вопреки утверждениям ответчика, вывод о виновности водителя Мишкина О.Н. в причинителя вреда возможно было сделать из материалов, представленных страховщику.

Сведений о наличии в данном ДТП вины потерпевшего, в материалах административного дела не имелось, в связи с чем у страховщика отсутствовала необходимость в определении судом вины водителя Мишкина О.Н.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом, размер ущерба составляет 128 600,05 руб. 05 коп. (рыночная стоимость 186 010 – стоимость годных остатков 57 409,95).

Ответчиком представлено экспертное заключение № о размере ущерба в сумме 127 500 руб.,

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение, выполненное ООО «МЭТ Центр «МЭТР» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, стороной истца не оспаривается, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 63 750 руб. (50% от 127 500 руб.), а также расходы по эвакуации ТС в сумме 4 000 руб. выплачено истцу в досудебном порядке, о чем свидетельствуют страховой акт и выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ 24» (л.д. 16,17).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся не возмещенной части – 63 750 руб. (127 500 – 63 750).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца с заявлением срок для добровольного исполнения требований потерпевшего истек 13.11.2017.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.11.2017 по 28.03.2018 (135 дней) исходя из суммы 60 850 руб., размер которой за указанный период составит 82 147 руб. 50 коп. (60850*1%*135).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 40 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки обязательств, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 875 руб. (63 750 * 50%).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 312 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 63 750 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 31 875 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 312 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров