Дело № 12-548/2016, апелляция

Мировой судья Кротова Е.С. Дело № 12-548/2016

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 18.04.2016 года, которым

....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.и. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 18.04.2016 года [СКРЫТО] М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления 01.01.2016 в 03-30 час. [СКРЫТО] М.С. управлял транспортным средством по ул. Чайковского от ул. Куйбышева в сторону ул. Герцена в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе [СКРЫТО] М.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указал, что транспортным средством не управлял, однако мировой судья при вынесении постановления руководствовался только доказательствами, представленными стороной обвинения, которые с достоверностью указанного обстоятельства не подтвердили. Не принял во внимание показания свидетеля Исакова А.Л., тем самым нарушил ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции порядок его прохождения не разъяснили, не предупредили о последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылался на неразъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании [СКРЫТО], его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. [СКРЫТО] подтвердил показания об обстоятельствах произошедшего, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. К числу указанных критериев относится, в том числе запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.01.2016 в 03-30 час. [СКРЫТО] М.С. управлял автомобилем по ул. по ул. Чайковского от ул. Куйбышева в сторону ул. Герцена, находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем оставлен акт 22 АТ № 117592 от 01.01.2016 с указанием результатов освидетельствования – 0,54 мкг/л, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручена [СКРЫТО] М.С. на бумажном носителе имеется его подпись и отметка о согласии с результатами освидетельствования.

Факт совершения [СКРЫТО] М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого [СКРЫТО] М.С. согласился; рапортами сотрудников полиции, а также их показаниями данными в судебном заседании и полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Оснований для направления [СКРЫТО] М.С. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось в виду согласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, разъяснение [СКРЫТО] М.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты, соблюдение сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования подтвержден их показаниями, данными мировому судье.

Факт прохождения освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] М.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, оспаривая только факт управления транспортным средством. В жалобе также содержатся возражения по указанному обстоятельству.

Как следует из показаний сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 01.01.2016 они несли службу на п. Южном, увидели транспортное средство марки Мазда, которое осуществляло движение по площади. данное транспортное средство было ими оставлено, за управлением находился [СКРЫТО] М.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Показания сотрудников полиции подтверждаются записью с видеорегистратора патрульной машины.

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется. Их показания суд оценивает как логичные и согласующиеся с материалами дела. В судебном заседании не добыто достоверных сведений о том, что сотрудники Карбышев А.Г. и Кутергин И.С. оговаривают [СКРЫТО] М.С.

При этом, учитывается, что [СКРЫТО] не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в протокол об административном правонарушении, указывая о том, что не управлял транспортным средством. Вместе с тем, данные обстоятельства не были изложены [СКРЫТО] М.С. при составлении административного материала, напротив, даны пояснения о том, что он «поехал за женой, так как не хотел идти домой», то есть управлял транспортным средством.

При этом, судья учитывает, что факт нахождения в состоянии опьянения не отрицался [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное, судья полагает, что факт управления автомобилем [СКРЫТО] М.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом приведенные [СКРЫТО] М.С. доводы об обратном со ссылкой на показания свидетеля Исакова А.Л. расцениваются в качестве способа избежания ответственности за совершенное правонарушение, представляющее высокую степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева