Дело № 12-546/2016, апелляция

Дело № 12-546/16

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2016 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Московка М.С., при секретаре Сехиной О.И., рассмотрев дело по жалобе [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца ...., проживающего по адресу .... на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А. вынесено постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. 45 сек комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки ГАЗ-31105, р.з. <данные изъяты> на 28 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, транспортное средство двигалось по ш. Ленточный Бор, 2км.+250м. в г. Барнауле со скоростью 88 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является [СКРЫТО] В.А.

В жалобе на постановление [СКРЫТО] В.А. просит его отменить со ссылкой на то, что указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С..

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А., его защитник, доводы жалобы поддержали. [СКРЫТО] В.А. пояснил, что в июне 2014г. приобрел новый автомобиль Шевроле Нива, которым и управляет с указанного времени. Кроме того, допущен к управлению и включен в страховку на транспортное средство Лада Калина, собственником которого является сын [СКРЫТО] И.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления, подписанного электронной цифровой подписью, следует, что автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] В.А., двигался в указанном месте с превышением допустимого скоростного режима.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

[СКРЫТО] В.А. в суд представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., а также страховка на другое транспортное средство, к управлению которого он допущен, в связи с чем, имеются сомнения в том, что [СКРЫТО] В.А. управлял автомобилем в момент совершения правонарушения.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные [СКРЫТО] В.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.С. Московка