Дело № 2-97/2019 (2-3063/2018;) ~ М-2593/2018, первая инстанция

ДЕЛО № 2-97/2019 года

22RS0066-01-2018-003674-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Мария-Ра», ООО «Розница К-1» о взыскании материального ущерба и морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Розница К-1» в свою пользу расходы на лечение в сумме 110658 руб., расходы, понесенные с наймом сиделки в размере 323400 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

В обоснование указанных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов при выходе из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>Б, с купленными продуктами она была сбита с ног администратором магазина ФИО11, который бежал за неизвестными лицами, похитившими товар. От сильного удара истица упала на левый бок, сильно повредив кожные покровы – весь <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Согласно должностной инструкции администратора торгового зала в его обязанности не входит преследование лиц, незаконно завладевших товаром, за территорией торговой точки. Своими действиями ФИО11 создал опасную ситуацию для здоровья потребителя.

В результате действий работника ответчика истица находилась 5 дней в дооперационном блоке на обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», после чего ей была сделана операция, после которой она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На личные денежные средства истицы были приобретены медикаменты и другие изделия медицинского назначения для лечения последствий полученной травмы на сумму 110658 рублей. Для разработки движения в ноге врач назначил истице применение ходунков и компрессионных колготок. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ходунки стоимостью 5200 руб. и компрессионные колготки стоимостью 1800 руб.. Необходимость покупки ходунков и колготок подтверждается записью в амбулаторной карте на имя истца, сделанной лечащим врачом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в выписном эпикризе, истцу пришлось приобрести костыли стоимостью 1400 рублей, ортопедический матрац антипролежневый стоимостью 11040 руб., лечебный препарат от тромбоза «Ксарелта» средней стоимостью 9000 руб. за стандарт, данные лечащим врачом рекомендации носят обязательный характер, так как в случае их несоблюдения выздоровления не произойдет.

По заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истица нуждалась в постороннем уходе на срок 9 месяцев и была вынуждена пригласить для ухода сиделку ФИО5, которая получала плату за оказание услуг по уходу в размере 140 руб. в час. Между истцом и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым истец оплатила ФИО5 за 231 день работы 323400 руб.. При уходе за истцом в ночное время <данные изъяты>, стоимость которых составила 3700 рублей и 2850 рублей.

Истец в настоящее время не может самостоятельно передвигаться без костылей и ухаживать за собой. Посторонний уход за истцом является обязательным условием для ее существования. Истице 70 лет, возможности вернуть прежний, полноценный образ жизни нет. Из-за этих обстоятельств ФИО1 испытывает моральные страдания. Кроме того, в послеоперационный период лекарства полностью не снимали боль, из-за сильного стресса произошло обострение хронических заболеваний: <данные изъяты>. Истцом израсходованы все многолетние накопления на приобретение лекарств, оборудования для передвижения, оплаты ухода и сейчас вынуждена постоянно обращаться за материальной помощью к родственникам и знакомым, вследствие чего имеет большие долги. За период болезни у нее накопились большие долги по коммунальным услугам, в настоящее время значительную часть пенсии у нее удерживается на погашение указанных долгов. Кроме того, истица обращает внимание на непорядочное поведение сотрудников ООО «Розница К-1», в том числе ФИО11, которые, пока истица лежала в стационаре после операции, навещали ее, приносили фрукты, обещали помочь. Поверив им, истица подписала отказ от претензий к ФИО11, когда к ней в больницу пришел следователь. После этого сотрудники ООО «Розница К-1» прекратили общение с ФИО1, истец через представителя ФИО10 много раз пыталась разрешить ситуацию в досудебном порядке, написала претензию, на которую ответа не последовало.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители ФИО10, ФИО6 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО7 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО11 против удовлетворения требований возражал в связи с отсутствием вины работника в причинении вреда потерпевшей.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. От ответчика ООО «Мария-Ра» поступил письменный отзыв на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов при выходе из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>Б, с купленными продуктами ФИО1 была сбита с ног администратором магазина ФИО11, который бежал за неизвестными лицами, похитившими товар. От сильного удара истица упала на левый <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен <данные изъяты>. Характер и локализация данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что возможно при падении (возможно с предшествующим ускорением вследствие толчка по телу пострадавшей телом другого человека) ФИО1 с высоты собственного роста и ударе о твердое покрытие (например, пол помещения, асфальт). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) подпункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанным заключением экспертизы, последовательными и подробными пояснениями истицы и ее представителя суду, работникам полиции и врачам. Мелкие неточности в пояснениях истицы суд связывает с ее состоянием здоровья, но при этом не ставит под сомнение их правдивость. Также указанные обстоятельства косвенно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и пояснениями заместителя директора магазина ФИО13 дознавателю полиции о том, что ФИО11 при обнаружении кражи побежал за молодыми людьми в сторону выхода из магазина, парни бежали к выходу, а ФИО11 – за ними. Она пошла за ними и увидела, что ФИО11 схватил одного парня неподалеку от магазина, отобрал похищенное и затем подошел к женщине, которую толкнул, по мнению свидетеля, один из неизвестных парней. В части показаний свидетеля о том, что ФИО11 не толкал потерпевшую, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку считает, что ФИО14 дала их в связи со своей заинтересованностью в работе, поскольку она работает у ответчика до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность свидетеля подтверждается также тем, что в судебном заседании она вообще отказалась от своих показаний, подписанных ею собственноручно, данных после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с объяснениями администратора магазина ФИО11, данными в отделе полиции, при обнаружении факта кражи бутылки пива в магазине он последовал за двумя неизвестными парнями, отчего они побежали и по пути сбили с ног ФИО1. ФИО11 забрал у них бутылку пива и пошел оказывать помощь потерпевшей.

Действия администратора магазина ФИО11, работника ООО «Розница К-1», суд считает не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона «О защите прав потребителей», а также должностной инструкции администратора. Так, судом установлено, что магазин «Мария-Ра» осуществляет торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами потребителям по адресу: <адрес> б на основании договора аренды, заключенного ООО «Розница К-1» с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями администратора ООО «Розница К-1», рабочее место администратора – магазин. За пределы магазина администратор может выходить только с разрешения управляющего магазином (п.п. 2.2, 4.1). В целях предотвращения хищений товаров из магазина администратор обязан контролировать выход покупателей из торгового зала через контрольно-кассовые машины, делать выборочные сверки чеков и покупок (п.п. 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, вопреки запрету покидать торговый зал без разрешения управляющего магазином, в противоречии с требованиями должностной инструкции и с требованиями закона об обеспечении безопасности услуги, администратор ФИО11 организовал преследование правонарушителей за пределами магазина, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью истицы. При этом выбранный ФИО11
способ защиты права (пресечение кражи бутылки пива стоимостью 163 рубля) явно не соразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд учитывает, что участниками процесса в целом не оспаривался факт того, что истица пострадала при описанных ею обстоятельствах. Оспаривались лишь детали произошедшего: в той части, кто ее толкнул и выходил ли администратор за пределы магазина или оставался на крыльце. Суд считает, что выход администратора из магазина для осуществления погони подтверждается его же показаниями, данными ранее. При этом в данной ситуации эти детали не имеют юридического значения, поскольку очевидно, что действиями администратора был спровоцирован побег правонарушителей из магазина и то, что во время погони истицу толкнули, из-за чего она упала и получила телесные повреждения. Личность толкнувшего при данных обстоятельствах для разрешения данного дела значения не имеет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанными факт причинения вреда здоровью истицы ответчиком ООО «Розница К-1» и причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причинением вреда ФИО1. ООО «Розница К-1» является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Мария-Ра» суд освобождает от ответственности по данному иску, поскольку не имеется правовых оснований для этого. Оно не является собственником помещения магазина, арендатором или работодателем ФИО11, не является причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, после получения травмы истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула и получала необходимый посторонний уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 койко-дней). В течение последующих 163 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на этапе амбулаторного лечения истица нуждалась в постороннем бытовом уходе (приобретение продуктов питания в магазине, приготовление пищи, уборка помещения и пр.). Как следует из договора ухода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 осуществляла уход за ФИО1 ежедневно, в течение 10 часов, выходной – воскресенье. Расписками на договоре подтверждается передача денежных средств за оказанные услуги по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку медицинские эксперты пришли к выводу о необходимости постороннего ухода только до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу ФИО8 расходы на посторонний уход в размере 179200 рублей, которые она понесла за это время. Нуждаемость в более продолжительном уходе доказательствами по делу не подтверждена. Право на получение указанных услуг бесплатно ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием вышеуказанного перелома, ФИО1 нуждалась в дополнительных средствах опоры (ходунки стоимостью 5200 рублей, костыль стоимостью 1400 рублей), использования ортопедического (проивопролежнего) матраса стоимостью 11040 рублей, эластичных чулок (компрессионных колготок) стоимостью 1800 рублей, применении препарата с антикоагулянтным действием – «Ксарелто» общей стоимостью 65350 рублей, назначенных врачами. Также истица нуждалась в использовании памперсов стоимостью 3700 рублей, пеленок стоимостью 2580 рублей, хартманне пластыре омнипласт стоимостью 103 рубля. Применение указанных изделий не было назначено врачом, но по мнению экспертов, являлось необходимым для лечения полученной травмы. Указанные медикаменты и изделия не могли быть получены ФИО1 бесплатно, что следует из ответа Министерства здравоохранения <адрес>, факт их приобретения ФИО1 подтвердила товарными чеками (л.д.9,10,11,12,14,16).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «Розница К-1» расходов на медицинские препараты и изделия медицинского назначения в размере 91173 руб.. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы остальные медикаменты не назначались врачом ФИО1 в связи с полученной травмой, в связи с чем, требования истицы о возмещении расходов на лечение в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В момент причинения травмы истица испытала сильную боль. Не могла передвигаться самостоятельно. И в настоящее время ФИО1 не может самостоятельно передвигаться без костылей и ухаживать за собой, как прежде. Посторонний уход за истцом является обязательным условием для ее существования. Истице 70 лет, возможности вернуть прежний, полноценный образ жизни нет. Из-за этих обстоятельств ФИО1 испытывает моральные страдания. Кроме того, истица перенесла операцию, длительное время находилась на лечении. В послеоперационный период лекарства полностью не снимали боль, из-за сильного стресса произошло обострение хронических заболеваний: гипертонии и диабета. Также ФИО1 считает, что из-за перелома шейки бедра слева она не могла держать равновесие и ДД.ММ.ГГГГ упала дома на правую сторону, вслудствие чего получила чрезвертальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. После первой травмы истцом израсходованы все многолетние накопления на приобретение лекарств, оборудования для передвижения, оплаты ухода и сейчас она вынуждена постоянно обращаться за материальной помощью к родственникам и знакомым, вследствие чего имеет большие долги. За период болезни у нее накопились большие долги по коммунальным услугам, в настоящее время значительную часть пенсии у нее удерживается на погашение указанных долгов. Кроме того, истица переживает из-за отношения к ней сотрудников ООО «Розница К-1», в том числе ФИО11, которые, пока истица лежала в стационаре после операции, навещали ее, приносили фрукты, обещали помочь. Поверив им, истица подписала отказ от претензий к ФИО11, когда к ней в больницу пришел следователь. Однако после этого сотрудники ООО «Розница К-1» прекратили общение с ФИО1, истец через представителя ФИО10 много раз пыталась разрешить ситуацию в досудебном порядке, написала претензию, на которую ответа не последовало. Из-за этого истица испытывает чувство обиды, переживает, что с ней поступили не справедливо.

Учитывая все обстоятельства дела, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, материальное положение истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Розница К-1» госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 6203,73 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Розница К-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 179200 рублей, на медицинские препараты и изделия медицинского назначения в размере 91173 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Розница К-1» госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 6203,73 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова