Дело № 2-54/2017 (2-3109/2016;) ~ М-2637/2016, первая инстанция

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Прогресс Плюс» о возложении обязанности, зачете платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс Плюс» о возложении обязанности по исключению из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги необоснованно предъявленных сумм, в обоснование которого указала, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организации ООО «Взаимопомощь-Регион».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за право управлять указанным многоквартирным домом претендовало ООО «Прогресс-Плюс» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственники оспорили принятые решения и ДД.ММ.ГГГГ районным судом по делу № решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Таким образом, ООО «Взаимопомощь-Регион» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для исключения спорной ситуации собственники многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Взаимопомощь-Регион» и ООО «Прогресс-Плюс» и выбрали с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Алтай».

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № оказания услуг и выполнения работ по управлению, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома между собственниками и ООО «АЛТАЙ».

О выборе ООО «Алтай» в качестве управляющей организации собственники уведомили Государственную инспекцию Алтайского края и ресурсоснабжающие организации.

В соответствие с требованием Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Алтай» разместило информацию об управлении многоквартирным домом <адрес> на сайте.

ООО «Алтай» приняла у ООО «Взаимопомощь-Регион» организации, ранее управлявшей многоквартирного дома <адрес>, техническую документацию и документацию паспортно-визовой службы, о чём составлен акт приёма-передачи.

Факт управления многоквартирным домом по <адрес> ООО «Алтай» был установлен в рамках дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Прогресс-Плюс» об обязании ООО «Алтай» передать техническую документацию многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-Плюс» отказано.

Факт управления ООО «Алтай» многоквартирным домом по <адрес> был установлен судами в рамках рассмотренных нескольких дел: гражданского дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Алтай» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО - собственника нежилого помещения в данном доме, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены в полном объёме; Арбитражного дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Алтай» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 - собственника нежилого помещения в данном доме, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены в полном объёме,

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Прогресс Плюс» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Ч. - собственников жилого помещения № в данном доме.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Прогресс Плюс» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Таким образом, судами установлено, что ООО «Алтай» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прогресс Плюс» не реализовало право и не приступило к управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного <адрес> ООО «Прогресс Плюс» было выбрано в качестве управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вногсила по платёжным документам ООО «Алтай». Перед управляющей организацией ООО «Алтай» у истцов задолженности нет.

В предъявляемых ООО «Прогресс Плюс» к оплате платёжных документах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кроме текущего платежа за месяц выставляется необоснованная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Текущие платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы оплатили своевременно, задолженность отсутствует.

Неоднократные обращения истца и других жителей в управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» с требованием убрать из платёжных документов сальдо остаются без рассмотрения.

Несмотря на это уже больше года истцы получают платёжные документы с красной полосой «задолженность», испытывая незаслуженное унижение.

В настоящее время ООО «Прогресс Плюс» извещает истцов об отключении коммунальных услуг из-за наличия несуществующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основание для обращения Н. в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Н. в связи с ее смертью на правопреемника- [СКРЫТО] А.Н.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.Н. исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из платежного документа пени в сумме <данные изъяты> руб., начисления за жилищно- коммунальные услуги как не оказанные и не включать их в дельнейшем в платежные документы, взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за непредоставленные жилищно- коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Алтай»-Виноградов В.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у истца задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

[СКРЫТО] А.Н. является собственником квартиры № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из финансового лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс плюс» начисляет в платежных документах, выставляемых на имя истца сальдо в размере <данные изъяты> руб., а также пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Данное сальдо образовано с нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начислено ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса о законности начисления ООО «Прогресс плюс» к уплате истцом указанной задолженности суд учитывает следующее.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный дом №, расположенный <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением управляющей организации ООО «Взаимопомощь-Регион».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления указанным жилым домом претендовало ООО «Прогресс Плюс» основывая свое право на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники многоквартирного дома оспорили в суде указанное решение и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Взаимопомощь – Регион» и ООО «Прогресс Плюс» и выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Алтай», данное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, ООО «Взаимопомощь-Регион» являлось управляющей организацией МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» к Ч. , обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании действий незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взаимопомощь-Регион» передало ООО «Алтай» имеющуюся в него техническую документацию на жилой дом № по <адрес> (Т. 1 л.д. 168-171), кроме того, совет дома № по <адрес> уведомил Государственную инспекцию Алтайского края о выборе в качестве управляющей организации ООО «Алтай», что подтверждается приобщенном в материалы дела уведомлением.

Из материалов дела № следует, что согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Плюс» направила в адрес инспекции заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами только ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление содержало перечень домом, которые необходимо включить в Реестр лицензий Алтайского края, среди который находился дом № по <адрес> (Т.1 л.д.218), таким образом, предусмотренная обязанность управляющей компании уведомить государственный орган не исполнена.

В соответствие с требованием Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Алтай» разместило информацию об управлении многоквартирным домом <адрес> на сайте.

ООО «Алтай» приняла у ООО «Взаимопомощь-Регион», организации, ранее управлявшей МКД <адрес>, техническую документацию и документацию паспортно-визовой службы, о чём составлен Акт приёма-передачи.

Факт управления МКД <адрес> ООО «Алтай» был установлен в рамках дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Прогресс-Плюс» об обязании ООО «Алтай» передать техническую документацию многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-Плюс» отказано.

Факт управления ООО «Алтай» многоквартирным домом по <адрес> был установлен судами в рамках рассмотренных нескольких дел: гражданского дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Алтай» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО - собственника нежилого помещения в данном доме, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены в полном объёме; Арбитражного дела № при рассмотрении искового заявления ООО «Алтай» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 - собственника нежилого помещения в данном доме, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены в полном объёме.

В настоящее время вступило в законную силу Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Прогресс Плюс» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Ч. - собственников жилого помещения № в данном доме.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Прогресс Плюс» оставлены без удовлетворения в полном объёме. управляющая компания ООО «Прогресс Плюс» не приступила к управлению многоквартирным домом в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществлялись другой управляющей организацией

Таким образом, установлено, что ООО «Алтай» являлось управляющей организацией в отношении МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прогресс Плюс» не реализовало право и не приступило к управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного <адрес> было выбрано в качестве управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежи от собственников жилых помещений поступали на счет ООО «Алтай» и перечислялись, согласно представленному договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с БАНКОМ непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, обратного суду не представлено.

Плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вносили по платёжным документам ООО «Алтай». Перед управляющей организацией ООО «Алтай» у истцов задолженности нет.

Таким образом, в предъявляемых ООО «Прогресс Плюс» к оплате платёжных документах с ДД.ММ.ГГГГ, кроме платежа за текущий месяц выставляется необоснованная задолженность и пени на нее истец оплатил своевременно, задолженность отсутствует.

Обращения истца и других жителей в управляющую организацию ООО «Прогресс Плюс» с требованием убрать из платёжных документов сальдо остались без удовлетворения, суд полагает возможным защитить их законные интересы, удовлетворив требования об исключении начисленного сальдо в пределах заявленных уточненных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно уплачено в ООО «Прогресс плюс» <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ООО «Прогресс плюс» на указанный период времени не вправе было осуществлять управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. является для ответчика неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность зачесть названные излишне уплаченные истцом суммы в счет будущих платежей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа-<адрес> края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Прогресс Плюс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из платежных документов суммы задолженности [СКРЫТО] А.Н. (кв. № по <адрес>) в размере <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как необоснованно начисленные.

Обязать ООО «Прогресс Плюс» произвести [СКРЫТО] А.Н. перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления излишне оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в бюджет муниципального округа-<адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова