Дело № 2-3594/2020 ~ М-3329/2020, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)
Дата поступления 29.09.2020
Дата решения 28.12.2020
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Яковченко Оксана Анатольевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 7b6dbfcd-8e11-3bff-861f-21a65fd9676d
Стороны по делу
Истец
*** ******
Ответчик
******* ***** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3594/2020

22RS0066-01-2020-005307-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 043,49 руб., а также государственную пошлину в размере 4 980,87 руб.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 189 043,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №, по которому цедент АО «Тинькофф Банк» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя,

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] О.В. возражали против удовлетворения требования, представила ранее ходатайство, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж должен был быть в ДД.ММ.ГГГГ. Договор был до ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж был уплачен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращается в суд за пределами срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор , в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 69 800 руб. на срок 36 мес. Процентная ставка составила 19,9 % годовых. Заемщик ознакомлена с графиком платежей, который подписан [СКРЫТО] Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № , по условиям которого к истцу перешли права требования, вытекающие из договора , заключенного с [СКРЫТО] Р.Р.

Сумма уступаемых прав составила 189 043,49 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае личность нового кредитора для заемщика значения не имеет, суд считает ООО «Феникс» надлежащим взыскателем по заключенному договору. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.

[СКРЫТО] Р.Р. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ООО «Феникс» с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Как следует из заключенного договора и графика платежей, договор заключен на срок 36 мес., последний платеж должен был быть внесен [СКРЫТО] Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд пропущен по всем платежам, в том числе по последнему истек ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж согласно выписке по лицевому счету поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени требований о погашении долга по договору в адрес [СКРЫТО] Р.Р. не направлялось, в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. задолженности по договору со стороны ООО «Феникс» имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности при уступке права требования исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) на 29.09.2020:
Дело № 2-3626/2020 ~ М-3328/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 26.11.2020
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Барсукова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-213/2021 (2-3588/2020;) ~ М-3334/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зарецкая Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3629/2020 ~ М-3341/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Барсукова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3597/2020 ~ М-3331/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зарецкая Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-820/2020 ~ М-3324/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-898/2020 ~ М-3326/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-895/2020 ~ М-3332/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3585/2020 ~ М-3335/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Этвеш Константин Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-217/2021 (2-3605/2020;) ~ М-3340/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковченко Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-899/2020 ~ М-3327/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-459/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 18.11.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермошина Валентина Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-466/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малецкая Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-465/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 18.11.2020
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пашкова Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-464/2020, первая инстанция
  • Решение: Применены ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермошина Валентина Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-463/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Молокоедова Марина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-462/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 23.10.2020
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малецкая Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-461/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 16.10.2020
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Межевалов Николай Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-460/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 16.10.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пашкова Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/16-30/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малецкая Марина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-131/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Молокоедова Марина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-130/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пашкова Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-129/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермошина Валентина Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ