Дело № 2-3587/2020 ~ М-3337/2020, первая инстанция

Дело № 2-3587/2020

22RS0066-01-2020-005317-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с настоящим иском, в котором просил с учетом уточнения обязать [СКРЫТО] О.Н. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 6 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что администрацией района установлено, что ответчиком на земельном участка, государственная собственность на который не разграничена в районе <адрес>, расположен нестационарный объект – железобетонный гараж, что подтверждается актом осмотра. Владельцем гаража является ответчик, которой направлялось предписание. Предписания ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Минасян Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, не возражала установить срок исполнения решения суда.

Ответчик [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании заявленные требования признала в части обязания освободить земельный участок, написала соответствующее заявление, просила уменьшить неустойку, установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пп6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – <адрес> края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – <адрес> края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, размещен железобетонный гараж. В адрес ответчика администрацией района направлено предписание об освобождении земельного участка, предписание ответчиком не исполнено. При осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации установлено неисполнение предписания.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные к ней требования признала в части возложения обязанности освободить земельный участок, о чем написала соответствующее заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, исковые требования администрации <адрес> путем освобождения подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая доводы ответчика об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка от размещенного на нем железобетонного гаража при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления четырехмесячного срока исполнения решения суда, в связи с чем доводы стороны ответчика принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем освобождения от размещенного на нем железобетонного гаража удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража.

Установить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише