Дело № 2-840/2018 ~ М-5544/2017, первая инстанция

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Романовой А.И.

с участием истца [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ХОСКА», Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в счет задолженности по выплате страхового возмещения в размере 138 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляет 138 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 69 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 1 919 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017 в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Из материалов административного дела, представленных органами ГИБДД УМВД по г. Барнаулу следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гуц А.А., который управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** при движении допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] Н.А. Ущерб, причиненный автомобилю *** в результате указанного дорожно-транспортного оценен в 135 200 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак *** застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» не застрахована. 09.08.2017 истец обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СГ «ХОСКА» 01.09.2017 предоставило отказ в приеме заявления о возмещении убытков, в обоснование которого указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ЗАО «Алтайкровля» не застрахована. Учитывая, что до настоящего времени полной выплаты страхового возмещения не произведено, размер неустойки за период с 30.08.2017 по 08.12.2017 составляет 138 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у ПАО «СГ «ХОСКА» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновником предоставлены недостоверные сведения о его гражданской ответственности; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, кроме того, снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ЗАО «Алтайкровля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в листе извещения.

Третье лицо Гуц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом уточненной позиции представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гуц А.А.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 08.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуц А.А. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Согласно объяснений, данных [СКРЫТО] Н.А., она двигалась, управляя исправным автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес>. У пешеходного перехода остановилась, чтобы пропустить пешеходов, услышала и почувствовала сильный удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, увидела, что ДТП совершил водитель ***

Согласно объяснений, данных Гуц А.А., он двигался, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, перед пешеходным переходом на второй полосе стояла машина на аварийной сигнализации; впереди идущий автомобиль стал совершать маневр объезда и остановился пропустить пешехода. Гуц А.А. следовал за ним и во время перестроения, смотря в зеркала заднего вида не заметил как впереди идущий автомобиль Тойота Надия, государственный регистрационный знак *** остановился пропустить пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Гуц А.А. правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению №СТ-4379 ООО ЭКЦ «СудЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак В813РС22, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №СТ-4379 от 29.09.2017, по состоянию на 08.08.2017, составляет с учетом износа 135 200 рублей (л.д. ***

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Гуц А.А., принадлежит на праве собственности ЗАО «Алтайкровля», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.л. ***

Гуц А.А. управлял указанным транспортным средством, в связи с выполнением им трудовых обязанностей в ЗАО «Алтайкровля». По сообщению ЗАО «Алтайкровля», Гуц А.А. работает в ЗАО «Алтайкровля» в должности водителя-экспедитора с 07.03.2014 и по настоящее время (л.д. 98-102).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К004СА22 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ *** (л.д. ***

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21).

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 истец обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ***

01.09.2017 ПАО «СГ «ХОСКА» направило [СКРЫТО] Н.А. отказ в приеме заявления о возмещении убытков, указывая на то, что лицом причинивших вред транспортному средству *** в результате дорожно-транспортного происшествия является ЗАО «Алтайкровля»; на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ЗАО «Алтайкровля» не застрахована, в связи с чем, ПАО «СГ «ХОСКА» не имеет правовых оснований для возмещения убытков (л.д. ***

Согласно материалам дела, страховое возмещение истцу ПАО «СГ «ХОСКА» не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой страхового возмещения, 19.10.2017 истец обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией (л.д. ***).

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная претензия получена адресатом 21.11.2017, при этом, ответа на указанную претензию не последовало.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак *** необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №СТ-4379 от 29.09.2017, по состоянию на 08.08.2017, составляет с учетом износа 135 200 рублей.

Истец просит взыскать в счет страхового возмещения 135 000 рублей.

Поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца 135 000 рублей.

При этом, доводы ПАО «СГ ХОСКА» о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО «Алтайкровля» на автомобиль *** не застрахована, не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлен страховой полис ПАО «СГ ХОСКА» серии ЕЕЕ *** со сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2017.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Доказательств того, что полис серии ЕЕЕ *** отменен, оспорен либо признан недействительным, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие технической опечатки при заполнении идентификационного номера транспортного средства в бланке страхового полиса, не свидетельствует о его недействительности, а также указанная ошибка не дает оснований полагать, что полис являлся недействующим весь срок страхования, начиная с 08.12.2016 по 07.12.2017. Указанные обстоятельства не освобождают страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ЗАО «Алтайкровля» на автомобиль *** в момент дорожно-транспортного происшествия – 08.08.2017 застрахована.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ***, актом оказания услуг №СТ-4379, договором №СТ-4379 об оказании услуг (л.д. ***

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 3000 рублей, которые подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по 08.12.2017 в размере 138 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, заявление о возмещении убытков по ОСАГО получено ПАО «СГ «ХОСКА» 09.08.2017. Установлено, что страховое возмещение в ходе рассмотрения дела истцу не выплачено, в связи с чем, период нарушения сроков выплаты страхового возмещения составил 218 дней (с 30.08.2017 по 05.04.2018).

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 300 840, исходя из следующего расчета (138 000 х 1% х 218).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79).

В силу п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом сохранения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 69 000 рублей (135 000 + 3000 /2).

Как указано выше, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просил принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, в связи с начислением денежных санкций, сопоставить размер штрафа с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с размером страхового возмещения, с учетом того, что штраф, являясь финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательства, в своей сумме не должен превышать сумму основного долга и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 10.10.2017 Гапоненко Ю.В. (исполнитель) и [СКРЫТО] Н.А. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №б/н, согласно п. 1.1 которого, исполнитель предоставляет заказчику консультационно-юридические услуги, составляет исковое заявление к страховой организации о взыскании страхового возмещения (к виновнику ДТП, собственнику ТС) и иные процессуальные документы, представляет интересы заказчика в суде в целях получения страхового возмещения (возмещения ущерба) по факту ДТП от 08.08.2017 с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего заказчику.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.2).

В соответствии со ст. 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 рублей после подписания настоящего договора. Из них: составление искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения (к виновнику ДТП) и подача искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя, составление и подача иных процессуальных документов – 10 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными деньгами исполнителю в следующем порядке: денежную сумму в размере 15 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2).

Из содержания указанного договора следует, что Гапоненко Ю.В. получила от [СКРЫТО] Н.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление (л.д. ***), уточненное исковое заявление (л.д. ***

Из материалов дела следует, что представитель истца Гапоненко Ю.В., на основании нотариальной доверенности (л.д. *** представляла интересы истца в следующих судебных заседаниях: 01.02.2018, 06.02.2018, 26.02.2018, 22.03.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться обоснованной и отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1 919 рублей 64 копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция нотариуса ФИО1 об оплате суммы в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение документов – доверенности (л.д. ***).

При этом, оригинал доверенности на имя Гапоненко Ю.В., в материалы дела не представлен, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания доверенности следует, что выдана она не на представительство по конкретному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция по оплате конверта в размере 62 рубля и квитанция по оплате отправления претензии в размере 157 рублей 64 копейки (л.д. 30).

Суд полагает, что указанные судебные расходы являются необходимыми, поскольку обусловлены рассмотрением указанного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования к ЗАО «Алтайкровля» удовлетворению подлежат, поскольку ЗАО «Алтайкровля» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 рублей (3 960 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ХОСКА», Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 64 копейки, всего взыскать 233 219 рублей 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 260 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з А.И.Романова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-840/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 10.04.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.И.Романова