Дело № 2-822/2018 ~ М-5554/2017, первая инстанция

Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием истца [СКРЫТО] Н.Н., представителя истца Толстобровой З.Н.,

представителей ответчика ПАО «Ростелеком» - Жигаловой О.В., Поливкиной Ю.Д.,

представителя ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - Романюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о внесении изменений в договор, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просят признать договор сотрудничества №59 от 01.10.2016, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2», недействительным в части полномочий представителя собственника и цены договора; обязать ответчиков внести изменения в договор сотрудничества №59 в соответствии с проектом и по цене договора, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 20.12.2016, внести изменения в договор.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №55 по ул. Балтийская в городе Барнауле. Указанный дом находится в управлении ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по договору управления №Б55у/2011 от 29.03.2011. По договорам с управляющем компанией организации ООО «***» (договор БНЛ-211от 01.01.2010) в ОАО (договор №011/176 от 01.01.2011) разместили на конструкциях указанного дома оборудование и сети связи. В настоящее время данные организации входят в состав ПАО «Ростелеком». Указанные договоры заключены без решения общего собрания собственников. За период с 2012 года по 2016 год в указанные договоры неоднократно вносились изменения без уведомления и согласия собственников. В июле 2016 года совет дома обратился в управляющую компанию с просьбой направить всем организациям связи, разместившим оборудование на конструкциях указанного дома, уведомление о намерении провести общее собрание собственников по вопросам определения порядка пользования общим имуществом МКД операторами связи. В удовлетворении предложено провайдерам обсудить цену договора на размещение оборудования и способ определения ее соразмерности. В письме, адресованном директору ООО «Фирма ПЖЭТ-2», ПАО «Ростелеком» ответили отказом. В октябре 2016 года, ответчики, зная о подготовке к проведению собрания, без уведомления собственников заключили между собой договор сотрудничества №59 от 01.10.2016. Действия ответчиков по заключению договора сотрудничества №59 носят характер сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 174, ст. 179 ГК РФ) по следующим признакам: волеизъявлении представителя ООО «Фирма ПЖЭТ-2», не соответствует воле представляемого – решению общего собрания собственников; об этом несоответствии знает контрагент – ПАО «Ростелеком», вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. В декабре 2016 года собственники вышеуказанного многоквартирного дома утвердили порядок пользования общим имуществом организациями связи решениями общего собрания. Уведомление о решениях собственников, протокол общего собрания от 20.12.2016, проект, предлагаемого к заключению договора, направлены ответчикам. ПАО «Ростелеком» отказался принять условия собственников. Управляющая компания согласилась с требованиями собственников, но по-прежнему осуществляла беспрепятственный допуск в технические помещения дома сотрудников ПАО «Ростелеком». Право истцов распоряжаться общим имуществом по согласию с другими сособственниками дома нарушено действиями ответчиков при заключении договора сотрудничества и дельнейшими действиями при отказе соблюдать порядок пользования общим имуществом, определенный собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании от 20.12.2016.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.04.2018 производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возложении обязанности внести изменения в договор сотрудничества №59 в соответствии с проектом и по цене договора, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 20.12.2016, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. – Толстоброва З.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что суть исковых требований заключается в том, что договор на размещение оборудования ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ПАО «Ростелеком» заключили без участия собственников. Затем появился другой договор, в котором ущемляются права собственников многоквартирного дома, так как цена существенно ниже предыдущего договора. Обращались с письмом в ПАО «Ростелеком», чтобы определиться с ценой договора, указав на то, что плата должна быть соразмерной: либо по количеству абонентов, либо по количеству установленного оборудования. Однако, ПАО «Ростелеком» ответил отказом. В июле 2016 года ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по просьбе совета дома обратилось с письменным заявлением в ПАО «Ростелеком» обсудить цену договора на размещение оборудования. На это письмо ПАО «Ростелеком» категорически возразил, ссылаясь на большие технические расходы. Далее собственники провели общее собрание и приняли решение в одностороннем порядке установить цену по 500 руб. за каждый узел подключения. Это указано в протоколе общего собрания. 15.02.2017. ПАО «Ростелеком» ответил, что для увеличения размера платежей оснований не имеется. Затем направлялось еще письмо, в котором предложили проект договора с установлением цены договора. Кроме того, также проходит и транзитный кабель, на прокладку которого должны быть обсуждены условия. Но ПАО «Ростелеком» отказался от обсуждения данного вопроса. Несмотря на неоднократные претензии до сих пор вопрос не решен. Нарушенное право истцов заключается в том, что право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам на основании ст. 36 ЖК РФ. ПАО «Ростелеком» утверждает, что индивидуальных абонентских договоров достаточно для того, чтобы размещать оборудование на доме. Но при наличии транзитных кабелей имуществом пользуются не сами собственники, а организации входящие в состав ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Романюк М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что спорное соглашение не является актом передачи, а направлено на осуществление доступа к оборудованию. ПАО «Ростелеком» поддерживает техническое состояние сетей. Согласно протоколу общего собрания собственников, на который ссылается истец, у истцов отсутствуют полномочия на признание договора недействительным. Данный вопрос общим собранием не решался, поскольку в повестке дня его нет. Признание договора недействительным будет ущемлять права тех собственников дома, с которыми заключен абонентский договор с ПАО «Ростелекомом». У ПАО «Ростелеком» установлено оборудование при застройке дома, что подтверждается техническим паспортом на дом. Ранее это была другая компания Ростелеком, ПАО «Ростелеком» стал правопреемником в 1989 году, поэтому оборудование используется на законном основании. В техническом паспорте на дом указано о том, кто является установщиком сетей. Заключен договор с ПАО «Ростелеком» о сотрудничестве, которым Управляющая компания предоставила доступ ПАО «Ростелекомом» к техническому состоянию оборудования.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала Поливкина Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истцами не представлено подтверждения полномочий на представление интересов в суде от имени всех собственников. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены договора допускается в случаях и на условиях, установленных договором, законом либо в установленном законе порядком. Такие случаи не установлены ни спорными договорами, ни законом. Односторонне решение собственника не является основанием изменения цены договора. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика внести изменения в спорный договор лишь при условии, если внесение таких изменений в договор для ответчика обязательно в силу закона. Тогда как истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что внесение в спорный договор изменений, о которых просит истец, обязательно для ответчика в силу закона.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала Жигалова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала пояснения представителя Поливкиной Ю.Д..

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, истец [СКРЫТО] Н.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.1996 (л.д. ***

Истец [СКРЫТО] А.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***

Управление многоквартирным домом по <адрес>. 55 в <адрес> осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.03.2011 (л.д. ***

01.10.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (представитель собственников) заключен договор сотрудничества № 59, по которому оператор выполняет работы на общем имуществе, прилегающих конструкциях и земельных участках, внутри жилых и нежилых помещений (работы в МКД):

- по подключению Пользователей к сети связи, в том числе с установкой оборудования и линий;

- по обслуживанию сети связи;

- по модернизации сети связи (улучшению качества, в том числе изменению технологии оказания услуг, замене оборудования);

- планово-профилактические и аварийно-восстановительные работы – в порядке, предусмотренном договором (л.д. 38-40).

В соответствии с п.2.4, п.2.5 договора оператор ежемесячно оплачивает услуги представителя собственников по обеспечению интересов лиц, указанных в п.1.1 настоящего договора (собственников, нанимателей, и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах) в соответствующих МКД, в порядке предусмотренном п.п.2.5-2.9.

В соответствии с п.2.6 договора цена услуг определяется Приложением № 3 к договору: цена услуг в МКД без учета услуг в связи с размещением транзитного кабеля, руб. в том числе НДС – 590 рублей; цена услуг в связи с размещением кабеля – 177 рублей (л.д. ***

Согласно материалам дела, 20.12.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом (л.д***

На общем собрании приняты решения об утверждении следующего порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> для операторов связи (по третьему вопросу): АО «Компания Транс Телеком» - утвердить условия действующего договора; ПАО «Мобильные Телесистемы» - перезаключить действующий договор соответственно представленному управляющей организацией ООО «Фирма ПЖЭТ-2» образцу на условиях одинаковых (за исключением размера платы) для всех организаций связи; определить размер платы за пользование общим имуществом 500 руб. в месяц за один узел подключения; ПАО «Ростелеком» - перезаключить действующий договор соответственно представленному образцу; размер платы – 500 руб. в месяц за один узел подключения; ООО «Сибирские сети» - перезаключить действующий договор соответственно представленному образцу; размер платы – 500 руб. в месяц за один узел подключения; АО «ЭР-Телеком Холдинг» - заключить договор на право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> соответственно представленному управляющей организацией ООО «Фирма ПЖЭТ-2» образцу; установить размер платы – 700 руб. за один узел подключения; ООО «ИНВИС» - заключить возмездный договор о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> определения размера платы предоставить управляющей организации ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

По четвертому вопросу принято решение о предоставлении управляющей организации
ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полномочий на заключение со всеми операторами связи от имени собственников помещений в <адрес> договоров об использовании общего имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, на возмездной основе на условиях и по цене утвержденных на общем собрании собственников помещений.

Истцы просят признать договор сотрудничества №59 от 01.10.2016, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2», недействительным в части полномочий представителя собственника и цены договора, по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч.1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (п.93).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Ростелеком» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 73 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, 19.07.2016 инициативной группой представителей Совета дома, включая истца [СКРЫТО] Н.Н., в адрес директора ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ООО «ЦЖКР», направлялось обращение о том, что в ближайшее время будет проведено ОСС для утверждения порядка пользования ОДИ (общедомового имущества) организациями связи; требования, не подлежащие обсуждению, которые будут приняты общим собранием собственников в одностороннем порядке без согласия противоположной стороны: заключение возмездного договора, включающего: плату за содержание; плату за представление доступа к оборудованию и сопровождение сотрудников операторов связи; заключение договора связи с ЭСО; демонтаж линии подключения в абоненту после расторжения договора (в том случае, если указанная линия не может быть использована другим оператором); запрет на распространение рекламных объявлений без согласия старших подъезда. Вопросы, по которым имеется возможность принять встречные предложения: обоснованный размер платы; принцип определения соразмерности платы для МКД различных по количеству помещений, а именно: или принимать в расчет число узлов подключения или количество подключенных абонентов (л.д. ***

Указанное обращение направлено в ПАО «Ростелеком», в ответ на которое указано, что в целях урегулирования доступа, недопущения конфликтных ситуаций, создания взаимовыгодных и взаимоприемлемых условий сотрудничества между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен договор №81 от 01.01.2016 (л.д. ***).

Как указано выше, 20.12.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом.

16.08.2017 Советом дома директору ООО «Фирма ПЖЭТ-2» направлено уведомление о расторжении договора №59 «О сотрудничестве» с ПАО «Ростелеком» в связи с нарушением данной организацией порядка пользования общим имуществом МКД, утвержденным общим собранием собственников от 20.12.2016 (л.д. *** Указанное уведомление направлено в ПАО «Ростелеком» (л.д. ***

Согласно материалам дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.05.2017 исковые требования Толстобровой Зои [СКРЫТО], Жлудкиной Любови Петровны к Алтайскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ –2» об обязании перезаключить договор, оставлены без удовлетворения (л.д. ***

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку еще до заключения договора сотрудничества №59 от 01.10.2016 Советом дома велась переписка с ПАО «Ростелеком» и ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» по вопросам порядка пользования ОДИ организациями связи, платы за представление доступа к оборудованию и сопровождения сотрудников операторов связи, заключения договора связи с ЭСО, кроме того, 20.12.2016 собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, подготовка по которому велась не менее месяца (в частности, направление уведомлений не менее чем за 10 дней, период голосования, сбор бюллетеней).

Таким образом, истцы знали о заключении договора сотрудничества №59 от 01.10.2016, при этом, с исковым заявлением обратились только 12.12.2017, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о признании договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна,

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-822/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 22.04.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга