Дело № 2-640/2018 (2-5217/2017;) ~ М-5543/2017, первая инстанция

Дело № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца Мерещака М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 883

о признании недействительным решений правления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения заседания правления Потребительского гаражно-строительного кооператива № 883, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила копия протокола заседания правления [СКРЫТО] № 883 *** от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что правлением были приняты следующие решения: «обязать [СКРЫТО] О.А. в срок 10 дней привести нежилое помещение в блоке обслуживания, которое не сдано в эксплуатацию не передано пайщику согласно акта приема-передачи, освободить от личных вещей, привести в исходное состояние и передать застройщику; только после этого могут быть начаты работы по подготовке здания к сдаче в эксплуатацию; по истечении срока, предложено составить смету, выполнить работы силами [СКРЫТО], исключить [СКРЫТО] О.А. из членов [СКРЫТО], взыскать с него все затраты и неустойки; обеспечить доступ в нежилое помещение в блоке обслуживания для сдачи объекта в эксплуатацию; официально уведомить [СКРЫТО] О. А. о решении правления; в случае неисполнения решения правления в течение 10 дней после вручения уведомления, правление [СКРЫТО] оставляет за собой право передать дело в суд; также в данном документе указано, что [СКРЫТО] О.А. предупреждали, что объект будет сдаваться согласно первоначальному проекту как холодный, для сдачи объекта в эксплуатацию как теплое, [СКРЫТО] необходимо внести изменения в проект, заново пройти экспертизу проекта»; считает указанное решение правления [СКРЫТО] № 883 незаконным и необоснованным, т.к. нежилое помещение, общей площадью 108 кв. м, в блоке обслуживания <адрес>, которое ответчик по договору должен передать истцу, изначально планировалось как теплое, более того, это было основным условием для приобретения истцом пая в кооперативе, и председателем правления [СКРЫТО], как исполнительного органа [СКРЫТО], брались обязательства по внесению соответствующих изменений в проект; истцом обязательства по договору выполнены – в качестве оплаты ответчику переданы 15 052 000 рублей, оставшийся платеж в размере 500 000 рублей согласно соглашению должен быть внесен после завершения строительства и подписания акта приема-сдачи, срок завершения которого истек еще ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента объект не достроен и не введен в эксплуатацию; статьей 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества; статья 18 Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества; решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании; таким образом, решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов [СКРЫТО], в связи с чем решение заседания правления [СКРЫТО] № 883 *** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а протокол заседания членов правления [СКРЫТО] № 883 *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный иск, в котором добавил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение этого вопроса входит в компетенцию общего собрания, а не правления, следовательно, решение является незаконным; если решение правления будет исполнено, то истец понесет убытки, и его исключат из состава членов [СКРЫТО].

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой; в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на то, что оспариваемое решение не нарушает прав истца, т.к. истец не обязан выполнять данное решение, кроме того, из членов кооператива он не исключен и убытки не понес.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации).

Деятельность гаражных кооперативов в настоящее время регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (в действующей редакции).

В соответствии со ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

В соответствии с Уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Из п. 4 ст. 14 Закона следует, что правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК Российской Федерации и Уставом кооператива.

Из представленных документов следует, что [СКРЫТО] № 883 является юридическим лицом, осуществляющим текущую деятельность на основании Устава.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства - многоуровневых гаражей с блоком обслуживания по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] № 883 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоуровневых гаражей с блоком обслуживания, здание пятиэтажное с чердаком, без подвала, кирпичное, расположенное по <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] № 883 и членом кооператива [СКРЫТО] О.А. заключено соглашение о выкупе паевого взноса потребительского гаражно-строительного кооператива, по условиям которого Потребительский гаражно-строительного кооператив № 883 обязался после оплаты пая номинальной стоимостью 15 552 000 рублей передать в собственность [СКРЫТО] О.А. объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 648 кв.м, в блоке обслуживания многоуровневых гаражей по <адрес>

Платеж в размере 500 000 рублей член кооператива оплачивается после завершения строительства на объекте капитального строительства, который подтверждается актом приемки-сдачи (п.2.2 соглашения).

Исходя из п.п.3.1.5 и 3.1.6 соглашения, [СКРЫТО] № 883 взял на себя обязательства сдать объект в соответствии с проектом, и подключить нежилое помещение к канализации, водопроводу и обеспечить системой энергоснабжения для потребляемой мощности в 30 кВт.

Срок завершения строительства ограничен датой: ДД.ММ.ГГГГ – случае сдачи объекта без внесения изменений в проект, и ДД.ММ.ГГГГ – в случае внесения изменений в проект.

Решением правления, оформленного дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.А. в этом же блоке обслуживания дополнительно выделено нежилое помещение, площадью 108 кв.м, стоимость паевых взносов за которую составляет 2 700 000 рублей, которые член кооператива обязан выплатить в соответствии с условиями, указанными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления, оформленного дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к теплоснабжению (строительство газовой котельной) оплачивается отдельно, и работы производятся после сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением правления [СКРЫТО] № 88, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.А. обязан в течение 10 дней нежилое помещение в блоке обслуживания, которое не сдано в эксплуатацию и не передано пайщику по акту приема-передачи, освободить от личных вещей, привести в исходное состояние, передать застройщику и обеспечить доступ в нежилое помещение для сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в решении правления указано, что по истечении 10-ти дневного срока предложено составить смету, выполнить работы силами [СКРЫТО], исключить [СКРЫТО] О.А. из членов кооператива и взыскать с него затраты и неустойки.

Исходя из текста протокола, вышеуказанное решение правлением принято потому, что [СКРЫТО] О.А. до сдачи объекта в эксплуатацию самовольно занял помещение, выполнил в нем работы по реконструкции, внеся таким образом изменения в назначение конструктива объекта, который теперь не соответствует проекту, экспертизе и разрешению на строительство, в результате чего созданы препятствия для сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец считает вышеуказанное решение правления [СКРЫТО] № 883 недействительным, не порождающим правовых последствий и нарушающим его права.

Гражданское законодательство вопросы о признании недействительными решений правления кооперативов не регулирует, учитывая положения ст. 6 ГК Российской Федерации, а также характер спорных правоотношений, суд полагает возможным применить к спорному вопросу аналогии закона, регулирующего вопросы недействительности решений собраний и сделок.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

К компетенции общего собрания кооператива в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" отнесено решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива.

Решения по указанному вопросу относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Из п. 4 ст. 14 Закона следует, что правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Из Устава [СКРЫТО] № 883 следует, что прием и исключение из членов кооператива относится к компетенции правления [СКРЫТО], что противоречит нормам п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР".

Кроме того, в повестке дня указан только один вопрос – срок сдачи объекта в эксплуатацию, тем не менее, правление, не уведомляя [СКРЫТО] О.А.. рассматривает и принимает решение по вопросу, который не был включен в повестку дня, и который, при этом напрямую затрагивает права и законные интересы члена кооператива [СКРЫТО] О.А.

Учитывая, что в заседании правления принимали участие не все члены кооператива, в том числе и [СКРЫТО] О.А., принятие вышеуказанного решения в соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения в указанной части независимо от признания его недействительным судом.

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства законности принятого правлением решения, в том числе и доказательства самовольной реконструкции истцом нежилого помещения и его несоответствия проекту, экспертизе и разрешению на строительство, и что по вине истца объект не может быть сдан в эксплуатацию, однако такие доказательства суду не представлены.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Но истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать решения правления Потребительского гаражно-строительного кооператива № 883, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 883 в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-640/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.04.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.