Дело № 2-618/2018 (2-5195/2017;) ~ М-5553/2017, первая инстанция

Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истицы и представителя Чупиной И.Т.,

представителя ответчика Акуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истица [СКРЫТО] О.Г. обратилась с исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут водитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], управляя автомобилем «Рено Меган 3», регистрационный знак ***, двигалась по шоссе Ленточный бор в направлении поселка Кирова в сторону Южного тракта в городе Барнауле, и в пути следования, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не выдержала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «Лада 219060», регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, в результате чего истица, являясь пассажиром автомобиля «Лада 219060», получила телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям и доводам, в нем изложенным, ссылаясь на то, что истица после столкновения транспортных средств потеряла сознание; во время столкновения прикусила язык, из-за чего не могла разговаривать, принимать пищу и лекарственные средства; губа была разорвана, нос сломан; с места ДТП была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи » города Барнаула, где находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма: Острый период. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная поверхностная рана лобной области. Ушибленная рана спинки языка. Подкожная гематома лобной области. Параорбитальные кровоизлияния с обеих сторон. Дисторзия шейного отдела позвоночника», и до сих пор она проходит лечение; истице причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, т.к. в результате ДТП истицы испытывала физическую боль, у истицы деформировалась носовая перегородка и возник хронический медикаментозный ринит, поэтому с целью восстановления функции носового дыхания требуется исправление носовой перегородки и пастика носа, на котором из-за рваной раны остался шрам; внешне также заметно искривление носа, что способствует нравственным страданиям; ответчица ни разу не позвонила, не извинилась, помощь не предлагала.

Ответчица с судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривал, ссылаясь на то, что истица, находясь на заднем сидении такси, не была пристегнута, поэтому ударилась носом во время столкновения, поэтому грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда; размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил снизить ее размер, т.к. в данное время ответчик одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ежемесячный размер заработной платы ответчицы составляет 50 000 рублей, из которых ответчицей производятся ежемесячные платежи по договору ипотеки 18 481 рубль и по договору потребительского кредита 20 432 рубля; просил удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично - в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут [СКРЫТО] Е.С., управляя автомобилем «Рено Меган 3», регистрационный знак ***, двигалась по шоссе Ленточный бор в направлении поселка Кирова в сторону Южного тракта в городе Барнауле, и в пути следования, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> не выдержала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного направления, и допустила столкновение с автомобилем «Лада 219060», регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 219060», регистрационный знак *** [СКРЫТО] О.Г., и пассажир автомобиля «Рено Меган 3», регистрационный знак 0 *** [СКРЫТО] А.А. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью, пассажир автомобиля «Рено Меган 3» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 получила телесное повреждение, которое не причинило вреда здоровью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства ДТП, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из позиции истицы следует, что во время дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] О.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны на фоне кровоподтека в лобной области справа, укушенной раны на спинке языка, кровоподтеков в лобной области слева с распространением на веки левого глаза, левые височную, скуловую и щечную области /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на спинке, скатах носа и веках правого глаза /1/ с поверхностными ушибленными ранами /2/ на его фоне на спинке носа, кровоизлияния /1/ в слизистую верхней губы; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение сумочно-связочного аппарата); кровоподтеки - на правом бедре /1/, на правой голени /1/, на левой голени /1/, в области левого коленного сустава /1/. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с элементами чрезмерных по амплитуде, формированных движений в шейном отделе позвоночника, возможно в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля, возникли незадолго до поступления [СКРЫТО] О.Г. в стационар КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г.Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра (состояние ран, цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине), то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вышеуказанных повреждений истице не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда только с ответчицы? как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер вреда, который должен быть определен ко взысканию с ответчицы, как с одного из причинителей вреда.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика ссылался на то, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, поскольку она, находясь на заднем сидении такси, не была пристёгнута ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное требование закона быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности.

Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчицей Правил дорожного движения, которая не учла дорожные условия и не выбрала скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, а не то обстоятельство, что истица не была пристёгнута ремнями безопасности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчицей в момент ДТП источником повышенной опасности;

- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;

- отсутствие вины истицы в дорожно-транспортном происшествии;

- полученные истицей в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью;

- индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, время нахождения на лечении в стационаре;

- имущественное положение ответчицы, которая в настоящее время работает, имеет ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие у ответчика кредитных обязательств перед ООО «СИБСОЦБАНК», Банк «Левобережный» (ПАО);

- тот факт, что гражданская ответственность ответчицы не была застрахована;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 130 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Сороколетова К.С.

Подлинник решения подшит в дело № 2-618/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.02.2018 года.

Секретарь судебного заседания Сороколетова К.С.