Дело № 2-564/2018 (2-5141/2017;) ~ М-5563/2017, первая инстанция

Дело № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца Полуэктова Е.А., представителя ответчиков Бирюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо», [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Технического Обслуживания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«ВТБ 24» (ПАО) (после замены истца Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 721/1114-0000198 от 07.06.2013 в размере 6 178 059 рублей 75 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью застройки 1422,1 кв.м. и право аренды земельного участка, общей площадью 6 852 кв.м, по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Просили определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Отчетом № 1664-2017 об оценке рыночной стоимости залогового имущества **** от 14.11.2017 в размере 21 964 000 рубля, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, 07.06.2013 между истцом и ООО «Алтай-Инфо» заключено кредитное соглашение №721/1114-0000198, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 9 500 000 рублей на срок 2 555 дней (84 месяца) с взиманием за пользование кредитом 15,6% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением. На сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки (п. 1.13 соглашения).

Обязательства по кредитному соглашению кредитором исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению 07.03.2013 между истцом и [СКРЫТО] И.В., ООО «Алтайский Центр Технического Обслуживания» заключены договора поручительства.

07.03.2013 между истцом и ООО «Алтай-Инфо» заключен договор об ипотеке, предметом залога является здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу <адрес>; право аренды земельного участка по адресу <адрес>, срок аренда с 09.08.2007 по 01.11.2017.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование 23.08.2017 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному соглашению.

До настоящего времени требования не исполнены.

Согласно отчету №1664-2017 об оценке рыночной стоимости залогового имущества **** от 14.11.2017 в размере 21 964 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.02.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об исправлении технической описки, правильное наименование ответчика ООО «Авто-Инфо», вместо «Алтай-Инфо» (л.д.231 том1).

В судебном заседании представитель истца представил заявленные требования (л.д.144-145 том2), вследствие произведенных платежей в счет уплаты основного долга, уменьшил общую сумму задолженности по кредитному соглашению №721/1114-0000198 от 07.06.2013 до размера 5 981 059,34 рублей, из которых остаток ссудной задолженности составил 4 636 753 рубля 75 копеек, в оставшейся части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель ответчиков ООО «Авто-Инфо», ООО «Алтайский Центр Технического Обслуживания» в судебном задании не оспаривала размер задолженности по кредиту, заявленный истцом ко взысканию с учетом уточненной позиции по иску, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, также просила произвести перерасчет сумм задолженности с учетом незаконного взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 66 500 рублей и направлении оплаченных в счет нее сумм на оплату процентов по кредиту и основного долга (л.д.123-127 том2). Что касается вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, то полагала, что достаточным для исполнения решения суда будет обращение взыскания на здание, литер А, с учетом стоимости этого имущества по результатам судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.142), ходатайств об отложении не заявил, возражений по иску не представил..

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (заложен недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 указанного Федерального закона определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 07.06.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ооо «Авто-Инфо» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1114-0000198, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) с лимитом кредитной линии в размере 9 500 000 рублей, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Срок кредитной линии 2 555 дней (84 месяца) с даты следующей за датой предоставления первого кредита (п.1.4). Процентная ставка составила 15,6% (п.1.5) (л.д.19 том1).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно (п.1.8).

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита №1 от 15.03.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ооо «Авто-Инфо», заемщик получил денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком на 2 555 дней (84 месяца) (п.1.1-1.3) (л.д.23 том1).

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита №2 от 29.03.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ооо «Авто-Инфо», заемщик получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на 2 541 день (83 месяца) (п.1.1-1.3) (л.д.26 том1).

В соответствии с дополнительным соглашением №721/1114-0000198-д01 от 02.03.2015 изменен п. 1.5 кредитного соглашения, процентная ставка по кредитной линии составила 17,6 %.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки (п.1.13 кредитного соглашения).

Во исполнение кредитного соглашения, 15.03.2013 Заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 рублей на ссудный счет по договору №721/1114-0000198, на основании мемориального ордера № 920 от 15.03.2013 (л.д. 30 том 1).

Во исполнение кредитного соглашения, 29.03.2013 Заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на ссудный счет по договору №721/1114-0000198, на основании мемориального ордера № 950 от 29.03.2013 (л.д. 31 том 1).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

ООО «Авто-Инфо» воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 9-16 том1), расчетом задолженности, из которого установлено движение денежных средств по счету (л.д. 103-107 том 1).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному соглашению Банком заключены:

- договор поручительства №721/1114-0000198-п01 от 07.03.2013 заключенный с [СКРЫТО] И.В. (л.д.38-39 том1);

- договор поручительства №721/1114-0000198-п02 от 07.03.2013 заключенный с ООО «Алтайский Центр Технического Обслуживания» (л.д.41-43 том1).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полном уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Из текста договоров поручительства усматривается, что каждому поручителю известно о размере долговых обязательств по кредитному соглашению (на общую сумму 9 500 000 рублей), о порядке возврата долга, о сроке возврата каждой из предоставленных частей кредита. Условия, определяющие размер процентов за пользование кредитом и порядок начисления, аналогичные кредитному соглашению Поручители также ознакомлены с размером неустойки при просрочке исполнения обязательств, который (размер) также аналогичен условиям кредитного соглашения.

Таким образом, содержание договоров поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителей, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора и иных существенных условий, что ответчиками не оспаривается.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договоров поручительства не истек, поскольку действует от до 05.03.2023 (п.1.4).

Факт заключения договоров поручительства, ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поручители отвечают каждый перед истцом солидарно с ООО «Авто-Инфо», в связи с чем иск к поручителям предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долговых обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что в том числе установлено из представленного истцом уточненного расчета (л.д. 195-202 том2), выпискам по лицевым счетам представленными на момент рассмотрения дела по существу (л.д.146-194 том2), из которых следует, что имели место просрочки по погашению кредита и уплате процентов, что на дату наступления исполнения обязательств, основной долг и проценты, а также начисленные неустойки не погашены.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита от 23.08.2017 (л.д.61-65 том1) сроком оплаты не позднее 02.10.2017. Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, а потому имеются все основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018 (л.д.195-202 том 2) за Заемщиком числится задолженность в сумме 5 981 059,34 рублей в том числе:

По счету №721/1114-0000198-Т01:

- остаток ссудной задолженности – 2 698 719,70 рублей;

- пени – 114 422,57 рублей;

- пени по просроченному долгу – 24 134,72 рублей;

- плановые проценты – 632 463,26 рублей.

По счету №721/1114-0000198-Т02:

- остаток ссудной задолженности – 1 938 034,05 рублей;

- пени – 85 954,17 рублей;

- пени по просроченному долгу – 27 854,34 рублей;

- плановые проценты – 459 476,53 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а потому оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 636 753,75 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 1 091 939,79 рублей не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиками не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неисполнение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд полагает что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков, которые являются солидарными наряду с заемщиком должниками, является законным и обоснованным, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Что касается доводов стороны ответчика (л.д.126-127 том2) относительно того, что оплаченная заемщиком сумма комиссии за выдачу кредита в размере 65 000 рублей незаконна и подлежит учету в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, то оснований с ними согласиться не имеется.

Требований о признании недействительными условий кредитного договора в этой части сторона ответчика не заявляла, доказательств недействительности сделки в этой части не представляла.

К тому же действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами, условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК Российской Федерации) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени в размере 200 376,74 рублей, пени по просроченному долгу в размере 51 989,06 рублей (л.д.144-145 том2).

Представителем ответчика ООО «Авто-Инфо», ООО «Алтайский Центр Технического Обслуживания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.123-126 том 2), которое в достаточной степени мотивировано и заслуживает внимания.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки также вынесен и судом на обсуждение, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиками нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, имевшего место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 66 000 рублей, неустойки по просроченному долгу в размере 17 500 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчиков неустойку в указанном размере солидарно.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному соглашению Банком был заключен договор об ипотеке №721/1114-0000198-з01 от 07.03.2013, заключенный с ООО «Авто-Инфо» (в залог переданы здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (литер А), общей площадью застройки 1422,1 кв.м. и право аренды земельного участка, общей площадью 6 852 кв.м, по адресу <адрес>) (л.д.32-35 том1).

В соответствии с п. 1.6 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 8 085 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №721/1114-0000198-з01-д01 от 01.12.2013 предмет залога составляет 10 230 000 рублей (л.д.36).

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества **** №1664-2017 от 14.11.2017 установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 21 964 000 рублей (л.д.66-105 том1).

В связи с несогласием ответчика [СКРЫТО] И.В. со стоимостью имущества, указанной истцом на основании указанного выше отчета судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Экском» №19-18 от 31.05.2018 рыночная стоимость здания комплекса литер А,А1, общей площадью 1 416 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 23 840 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 13 520 000 рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений литер А – 21 070 000 рублей, литер А1 – 2 770 200 рублей (л.д.41-103 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы эксперта вытекают из результатов исследования.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Истец в уточненном иске (л.д.144-145 том 2) просил обратить взыскание на здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, ЛитерА, общая площадь застройки 1422,1 кв.м, установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом № 1664-2017.

Однако поскольку сторона ответчика возражала против результатов такой оценки, то судом стоимость залогового имущества определяется исходя из 80 % стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Тогда, с учетом норм действующего законодательства, начальная продажная стоимость указанного выше имущества, исходя из 80 % от рыночной стоимости предметов ипотеки, составляет 19 072 000 рублей, в том числе нежилое помещение, литер А - 16 856 000 рублей (21 070 000 рублей х 80 %), литер А1 – 2 216 160 рублей (2 770 200 рублей х 80%)..

Принимая во внимание положения ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что рыночная стоимость залога составляет 23 840 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 19 072 000 рублей, что свидетельствует о том, что для погашений имеющейся у ответчиков задолженности перед истом по кредитному договору в размере 5 812 193,54 рублей достаточным является обращение взыскания на имущество в виде нежилого помещения литер А стоимостью 16 856 000 рублей (80 % от рыночной стоимости), что в два раза превышает размер долга.

В том числе является достаточным и при условии снижения начальной продажной цена заложенного имущества на повторных публичных торгах на 15 процентов, как и является достаточным при условии того, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества ( ч.3,4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ).

При этом суд учитывает, что в случае недостаточности денежных средств от реализации указанного выше заложенного имущества для погашения долга, истец не лишен возможности требовать обращения взыскания на остальную часть предмета залога – Литер А1.

В настоящее же время обращение взыскания на все заложенное имущество, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства и нарушает баланс прав кредитора и должника.

Учитывая изложенное суд, обращает взыскание на:

- Здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, помещение 1 (литер А), кадастровый номер 22:63:030320:150, площадь застройки 1295,8 кв.м расположенное: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская,д.81,

- Право аренды земельного участка по Договору аренды № 5127-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02.10.2017, общей площадью 6 852 кв.м, по расположенного по адресу: <адрес> (л.д.206-2013 том2), учитывая, что из текста данного договора усматривается, что ограничения и обременения прав на этот участок, установленные до заключения Договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. в том числе связанные с ипотекой: договор об ипотеке №721/1114-0000198-з01 от 07.03.2013, дата регистрации 14.03.2013, номер регистрации:22-22-01/003/2013-488, дополнительное соглашение к договору об ипотеке №721/1114-0000198-з01-д01 ри 02.03.2015, дата регистрации 05.03.2015, номер регистрации:22-22/001-22/001/015/2015-5998 ( п.7.3 договора).

По изложенным выше основаниям исковые требования суд удовлетворяет частично.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при цене иска 6 178 059,34 рублей оплачена государственная пошлина в размере 39 090,30 рублей + 6 000 рублей за требование об обращении взыскания, что подтверждается платежным поручением №114 от 05.12.2017 (л.д.8 том1).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уменьшены исковые требования до 5 981 059,34 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составит 38 105,30 рублей.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 105,30 рублей (из расчета 38 105,30 + 6 000).

При этом сумма государственной пошлины в размере 985 рублей уплачена истцом излишне.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 985 рублей уплачена истцом при подаче иска в большем размере и подлежит возврату.

По указанному делу определением суда от 01.02.2018 назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] И.В., производство экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Экском».

05.06.2018 материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о возмещении расходов, стоимость работ по производству экспертизы составляет 35 000 рублей (л.д.36-38 том2).

Ответчиком [СКРЫТО] И.В. доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо», [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Технического Обслуживания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо», [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Технического Обслуживания» задолженность по кредитному соглашению № 721/1114-000198 от 07.06.2013: по основному долгу в размере 4 636 753 рубля 75 копеек, по процентам в размере 1 091 939 рублей 79 копеек, по пени в размере 66 000 рублей 00 копеек, по пени по просроченному долгу в размере 17 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 105 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- Здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, помещение 1 (литер А), кадастровый номер ***, площадь застройки 1295,8 кв.м расположенное: <адрес>,

- Право аренды земельного участка по Договору аренды № 5127-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02.10.2017, общей площадью 6 852 кв.м, по расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 856 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 114 от 05.12.2017 в размере 985 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Центра Судебных экспертиз Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо», [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Технического Обслуживания» расходы за производство судебной экспертизы № 19-18 от 31 мая 2018 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 02.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-564/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.