Дело № 2-548/2018 (2-5125/2017;) ~ М-5559/2017, первая инстанция

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании долговых обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №АК *** от 13.08.2015 в размере 721 673 рубля 59 копеек, в том числе: по основному долгу – 583 229 рубля 02 копейки, по процентам – 125 391 рубль 95 копеек, неустойка – 13 052 рубля 62 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей; обратить взыскание на переданное в залог имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, *** года выпуска, цвет бирюзовый, двигатель *** идентификационный номер (VIN) *** ***, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2015 между ООО «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен кредитный №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 696 293 рубля на срок до 13.08.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства *** года выпуска, цвет бирюзовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) *** ***. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, просит признать долговые обязательства в рамках кредитного договора №АК *** от 13.08.2015 по оплате основного долга в размере 123 630 рублей 96 копеек, исполненными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в августе 2017 года на основании письменного запроса [СКРЫТО] Л.Н. КУ ООО «КБ АйМаниБанк» в связи с утратой документов по кредиту, предоставлены копии документов с расчетом задолженности. Основной долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 459 598 рублей 06 копеек, а не как указано в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаталов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.01.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Айрих Дмитрий Генрихович.

Третье лицо Айрих Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.02.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барыльченко А.В.

Третье лицо Барыльченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 13.08.2015 [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. ***

В указанном заявлении просила заключить договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 696 293 рубля; срок действия договор – с 13.08.2015 до 13.08.2019 (48 месяцев); процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой очередного платежа 24% годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35% годовых; полная стоимость кредита 24, 571%; кредит выдается с передачей в залог транспортного средства *** года выпуска, цвет бирюзовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** ***; цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 600 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: РИНГ в размере 7 500 рублей, оплата страховой премии по договору страхования и трудоспособности жизни в размере 88 793 рубля.

Банк акцептовал оферту ответчика путем перечисления 13.08.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 696 293 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

На основании указанного заявления-анкеты между сторонами заключен кредитный договор №АК *** существенные условия которого содержатся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. ***

Согласно договора купли-продажи от 13.08.2015 [СКРЫТО] Л.Н. приобрела автомобиль *** года выпуска, цвет бирюзовый, двигатель *** идентификационный номер (VIN) ***, *** *** (л.д. ***

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.4 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете.

Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 и 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.6 Условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику. Последний очередной платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета заемщика и зачисление суммы процентов на счет банка (п. 3.7).

В соответствии с п. 4.1 Условий, заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п. 3 заявления-анкеты штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженностей по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика на счет банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта.

Если дата очередного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то очередной платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты очередных платежей, указанные в графике платежей, остаются прежними (п.4.2).

Под датой погашения задолженности по договору понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности со счета и зачисления на счет банка (п.4.3).

В соответствии с п. 5.4.2 Условий, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. *** Основанием для обращения истца с иском послужило то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.6 Условий, банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Условий, любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящего договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в частности, согласно п. 6.1.1 Условий, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 55), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 734 726 рублей 21 копейка, в том числе: по основному долгу – 583 229 рубля 02 копейки, по процентам – 125 391 рубль 95 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13 973 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 132 рубля 19 копеек (л.д. ***

По своему усмотрению, истец уменьшил размер, подлежащей к взысканию неустойки до 13 052 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с размером задолженности, в связи с чем, обратилась со встречным исковым заявлением о признании долгового обязательства в рамках кредитного договора № *** от 13.08.2015 по оплате основного долга в размере 123 630 рублей 96 копеек, исполненным, ссылаясь на то, что основной долг по договору составляет 459 598 рублей 06 копеек.

С целью разрешения вопроса о правильности приведенного истцом расчета, с которым не согласна ответчик, по делу проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Экском», задолженность заемщика [СКРЫТО] Л.Н. перед конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 12.12.2017 составляет 783 312 рублей 77 копеек в том числе: просроченная задолженность 363 839 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 154 664 рубля 71 копейка, просроченная задолженность по основному долгу 209 174 рубля 39 копеек. Задолженность по основному долгу (кредиту) в качестве требования досрочного погашения (срок возврата кредита 13 августа 2019 года) 374 054 рубля 63 копейки. Задолженность по уплате штрафных санкций 45 419 рублей 04 копейки, в том числе: пени на просроченные проценты – 20 619 рублей 96 копеек, пени на просроченный основной долг – 24 799 рублей 08 копеек.

Сумма основного долга заемщика [СКРЫТО] Л.Н. составляет 583 229 рублей 02 копейки: 696 293 рубля (сумма кредита) минус 113 063 рубля 98 копеек (погашено заемщиком) = 583 229 рублей 02 копейки.

Проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами [СКРЫТО] Л.Н., по состоянию на 25 августа 2017 года из расчета 24% годовых составляет 290 578 рублей 26 копеек.

Заключение экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору нашел свое подтверждение в экспертном заключении, суд взыскивает с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 583 229 рубля 02 копейки и задолженность по процентам в размере 125 391 рубль 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 052 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 заявления –анкеты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку (в 2,67 раза), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 713 620 рублей 97 копеек (583 229, 02 + 125 391, 95 + 5000).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (чч.1,2,3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что 13.08.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** под залог транспортного средства - Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет бирюзовый, двигатель *** идентификационный номер (VIN) ***.

В п. 7.1.7.6 Условия стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления-анкеты (675 000 рублей).

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота Камри значится за Барыльченко Алексеем Владимировичем.

При этом, в материалы дела представлено решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2017, которым исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Барыльченко Алексею Владимировичу, Шунину Александру Юрьевичу, Айриху Дмитрию Гейнриховичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, двигатель *** кузов и VIN ***, между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Шуниным Александром Юрьевичем; истребован у Айриха Дмитрия Гейнриховича и передан [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль марки *** года выпуска, двигатель *** кузов и VIN ***, стоимостью 474 100 рублей; в удовлетворении искового Айрих Дмитрия Гейнриховича к Барыльченко Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано (л.д. ***

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2017 решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Айриха Дмитрия Гейнриховича к Барыльченко Алексею Владимировичу, принято по делу новое решение, которым исковые требования Айриха Дмитрия Гейнриховича к Барыльченко Алексею Владимировичу удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, двигатель ***, кузов и VIN ***, государственный регистрационный знак *** заключенный 03 апреля 2017 года между Барыльченко Алексеем Владимировичем и Айрихом Дмитрием Гейнриховичем (л.д. ***

Таким образом, на основании указанных судебных актов автомобиль Тойота Камри истребован у Айриха Дмитрия Гейнриховича и передан в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Суд учитывает, что транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, регистрация спорного автомобиля на имя Барыльченко А.В. не свидетельствует о том, что он является его собственником, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что фактически собственником автомобиля является [СКРЫТО] Л.Н.

Установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, при установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для взыскания задолженности, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, встречное исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку наличие задолженности по кредитному договору установлено экспертным заключением и в ходе рассмотрения дела, доказательств об оплате основного долга в размере 123 630 рублей 96 копеек [СКРЫТО] Л.Н., не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №*** от 13.08.2015 в размере 713 620 рублей 97 копеек, в том числе: по основному долгу – 583 229 рубля 02 копейки, по процентам – 125 391 рубль 95 копеек, неустойка – 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей, 730 037 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль *** года выпуска, цвет бирюзовый, двигатель №*** идентификационный номер (VIN) ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании долговых обязательств исполненными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-548/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 31.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Гладких