Дело № 2-479/2018 (2-5055/2017;) ~ М-5564/2017, первая инстанция

Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием ответчика [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о защите прав потребителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.И. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 405 398 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 378 983 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 077 рублей 19 копеек; пени – 8 338 рублей 03 копейки; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 030 000 рублей. Также просит, начиная с 25.11.2017 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.07.2012 между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.И. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 1 060 900 рублей на срок 108 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с января 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере заявленной к взысканию суммы, направленное ответчикам 22.08.2017 требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию задолженность на 19.07.2018 в размере 423 359 рублей 29 копеек, в том числе: 378 983 рубля 17 копеек – задолженность по кредиту, 36 038 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 338 рублей 03 копейки – пени; проценты за пользование кредитом просил определить в размере 11,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.07.2018 и по день вступления решения суда в законную силу. Также просил об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.178-179).

Ответчиком [СКРЫТО] Н.А. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании недействительным списания денежных средств в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 531 рубль с их зачислением в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу (л.д. 79-80).

В обоснование встречных требований указано на то, что истцом дважды производились списания в общей сумме 9 531 рубль: пеня на просроченный основной долг 30.12.2016 в сумме 6 525 рублей 30 копеек, 28.04.2017 – 29 рублей 26 копеек; пеня на просроченные проценты 30.12.2016 в сумме 2 399 рублей 78 копеек, 28.04.2017 – 636 рублей 66 копеек, тогда как при наличии задолженности, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма (9 531 рубль) должна была быть направлена на погашение процентов, в оставшейся части – на основной долг.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске, уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом частичного внесения ответчиками сумм оплаты в счет исполнения обязательств по договору, представил расчет суммы долга, образовавшегося по состоянию на 17.08.2018 в размере 411 333 рубля 38 копеек, в том числе: 373 541 рубль 84 копейки – основной долг, 4 813 рублей 45 копеек – проценты (л.д.203).

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, оспаривая размер задолженности со ссылкой на нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности не отрицала, поясняя, что намерена восстановиться в графике и дальше погашать ипотеку частями путем внесения ежемесячных платежей. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Высказала также желание производить оплату просроченной задолженности частями сверх суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Ответчик [СКРЫТО] М.И. в судебное заседание не явилась, о поступлении иска в суд извещена надлежащим образом (л.д. 67), ранее участвовала при рассмотрении дела (л.д. 72, 175). О времени и месте рассмотрения дела 22.08.2018 извещалась по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

На вернувшемся конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик [СКРЫТО] М.И. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившаяся в судебное заседание ответчик [СКРЫТО] М.И. выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение [СКРЫТО] М.И., суд в условиях отсутствия данных о наличии для нее объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, признавая ее извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, осведомленность ответчика о наличии в суде настоящего гражданского дела, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины ее неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Н.А., исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и об отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Н.А.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.07.2012 между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) и [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.И. (заёмщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит, а заёмщики обязались его возвратить кредитору на условиях договора: сумма кредита – 1 060 900 рублей; срок кредита - 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 11,90% годовых, действующая со дня, следующего за днём предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (л.д. 9-14).

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиками обязательств, установленных п.4.1.5 или п.4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,20% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно, размер платежа на дату предоставления кредита составляет 15 806 рублей (п.1.1).

Также условиями договора установлено (п.5.2 и п.5.3), что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность [СКРЫТО] Н.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Договор купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона между продавцами и [СКРЫТО] Н.А. заключен 09.07.2012 (л.д.18-20). Государственная регистрация договора, права собственности [СКРЫТО] Н.А., а также ипотеки произведена регистрирующим органом 12.07.2012 (л.д. 21).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком [СКРЫТО] Н.А. как должником-залогодателем и ответчиком [СКРЫТО] М.И. как должником, выданной 12.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество). В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д. 22-27).

26.07.2012 со счета заемщика [СКРЫТО] Н.А. перечислена сумма кредита 1 060 900 рублей на счет продавцов квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 17), и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

С графиком платежей заемщики ознакомлены 26.07.2016, что подтверждается их подписями (л.д. 15-16).

По состоянию на 03.07.2012 квартира <адрес> оценена в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д. 23).

Права по закладной передавались от Акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», а затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками в закладной (л.д. 26 оборот).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем (л.д. 27).

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе:

при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленных истцом расчётов задолженности по состоянию на 24.11.2017 (л.д. 5-8), на 05.02.2018 (л.д. 77-78) и 13.03.2018 (л.д. 91-94), начиная с 01 июля 2013 года платежи вносились в неполном объеме, с 01 сентября 2013 года поступали несвоевременно, имели просрочки в 1 – 3 месяца, а с 01 мая по 06 октября 2017 года вообще не поступали.

Размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 22.08.2017 (л.д.28-30) составлял 399 264 рубля 59 копеек, из которых: 378 983 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу, 16 629 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по процентам, 3 651 рубль 85 копеек – задолженность по пени.

29.08.2017 истец направил по известным адресам ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности от 22.08.2017 в срок до 26.09.2017 (л.д.28-32). Данные требования ответчики в установленный истцом срок не исполнили, 06.10.2017 внесли 9 600 рублей, которые были направлены на погашение процентов (л.д. 6).

По состоянию на 24.11.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляла 405 398 рублей 39 копеек, в том числе: 378 983 рубля 17 копеек – задолженность по кредиту, 18 077 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 338 рублей 03 копейки – пени (л.д. 5-8).

По состоянию на 05.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору увеличилась до 418 990 рублей 35 копеек, в том числе: 378 983 рубля 17 копеек – задолженность по кредиту, 26 566 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 13 440 рублей 77 копеек – пени (л.д. 77-78).

По состоянию на 13.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору увеличилась до 426 379 рублей 95 копеек, в том числе: 378 983 рубля 17 копеек – задолженность по кредиту, 30 752 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 643 рубля 90 копеек – пени (л.д. 91-94).

В период рассмотрения дела в суде ответчики 15.03.2018 внесли 9 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2018 (л.д.221), которые поступили на счет 16.03.2018 и были направлены на погашение процентов (л.д. 181).

По состоянию на 19.07.2018, согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляла 445 020 рублей 08 копеек, в том числе: 378 983 рубля 17 копеек – задолженность по кредиту, 36 038 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 29 998 рублей 82 копейки - пеня (л.д.180-183).

Кроме того, 24.07.2018 ответчиками внесено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2018, которые поступили на счет 25.07.2018 (л.д.221). Из поступившей на счет суммы 5 441 рубль 33 копейки направлены в счет погашения основного долга, 34 558 рублей 67 копеек (27 787,63 (проценты на плановый остаток основного долга) + 6 771,04 (проценты на просроченный остаток основного долга)) – на погашение процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 17.08.2018 (л.д.203-220).

По состоянию на 17.08.2018, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составил 411 333 рубля 38 копеек, в том числе: 373 541 рубль 84 копейки - основной долг (276 445 рублей 47 копеек – текущий остаток основного долга, 97 096 рублей 37 копеек – просроченный основной долг), 4 813 рублей 45 копеек – проценты (2 698 рублей 67 копеек – просроченные проценты на плановый основной долг, 166 рублей 22 копейки – просроченный проценты на просроченный основной долг, 1 442 рубля 06 копеек – текущие проценты на плановый основной долг, 506 рублей 50 копеек – текущие проценты на просроченный основной долг), 32 978 рублей 09 копеек – пеня (25 379 рублей 80 копеек – пеня на просроченный основной долг, 7 598 рублей 29 копеек – пеня на просроченные проценты).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 17.08.2018, по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные по 17.08.2018 в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размеры процентных ставок, предусмотренных договором для начисления процентов за пользование кредитом, а также количество дней пользования кредитом и допущенной просрочки.

Проверяя расчет суммы неустойки, начисленной ответчикам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд находит его выполненным правильно, поскольку в нем верно учтены предусмотренная договором процентная ставка для меры гражданско-правовой ответственности, исходные данные в части суммы основного долга и процентов, на которые произведено начисление неустойки, количество дней допущенной просрочки. Размер неустойки истцом не увеличивался в ходе рассмотрения дела, заявлен к взысканию в сумме 8 338 руб. 03 коп.

При этом доводы, изложенные ответчиком [СКРЫТО] Н.А. в обоснование встречных исковых требований, о нарушении кредитором установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности погашения требований, и наличии в связи с этим у ответчиков задолженности по уплате основного долга и причитающихся процентов в меньшем, чем заявлено истцом, размере, в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора процентный период определен с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно) (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется. Учет кредитором внесенного заемщиками ежемесячного платежа осуществляется в последний календарный день процентного периода, в котором сумма ежемесячного платежа поступила на счет кредитора, при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет кредитора (п. 3.8.4 кредитного договора).

Пунктом 3.13 кредитного договора установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по кредитному договору в полном объеме:

1) в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору:

2) во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

3) в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата сумм кредита;

4) в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

5) в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов;

6) в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы долга;

7) в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

8) в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

9) в девятую очередь – требование по уплате штрафа;

10) в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно представленным истцом расчетам (л.д.5-8, 77-78, 91-94, 180-183), по состоянию на 30.12.2016 просроченные платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом (оплаченные 09.12.2016 за ноябрь 2016 года) отсутствовали, срок платежа за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 еще не наступил. С учетом условий кредитного договора, внесенная ответчиками и поступившая на счет 30.12.2016 сумма была направлена 30.12.2016 на погашение пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов в размере 2 339 рублей 78 копеек (л.д. 8, 78 оборот, 94, 183) и на погашение пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита в размере 6 525 рублей 30 копеек (л.д. 7 оборот, 78, 93 оборот, 182 оборот), остаток поступившего 30.12.2016 платежа в сумме 674 рубля 92 копейки в последний календарный день процентного периода - 31.12.2016 был направлен на погашение плановых процентов, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д. 6, 77 оборот, 92, 181).

По состоянию на 28.04.2017 у ответчиков имелись просроченные платежи по основному долгу и процентам. Внесенная ответчиками и поступившая на счет 28.04.2017 сумма была направлена на погашение просроченных платежей: в счет уплаты процентов – 10 086 рублей 97 копеек (л.д. 6, 77 оборот, 92, 181), на уплату процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата сумм кредита – 314 рублей 54 копейки (л.д. 6 оборот, 77 оборот, 92 оборот, 182), в счет возврата суммы кредита – 17 732 рубля 57 копеек (л.д. 5 оборот, 77, 91 оборот, 180 оборот). В связи с погашением просроченных платежей остаток поступившей 28.04.2017 суммы, поскольку срок платежа за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (последний день процентного периода) еще не наступил, был направлен на погашение пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов в размере 636 рублей 66 копеек (л.д. 8, 78 оборот, 94,183 оборот) и на погашение пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита в размере 29 рублей 26 копеек (л.д. 7 оборот, 78, 93 оборот, 182 оборот).

Таким образом, списание неустойки (пени) производилось кредитором исключительно по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в тех случаях, когда у заемщиков отсутствовали просрочки по основному долгу и процентам (просроченным), и в условиях, когда обязанность по внесению очередного платежа для заемщиков еще не наступила.

С учетом изложенного, суд устанавливает, что действия кредитора по списанию сумм со счета заемщиков, оспариваемые ответчиком [СКРЫТО] Н.А., являлись правомерными, поскольку в полном объеме соответствовали условиям кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика [СКРЫТО] Н.А. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В то же время, 20.08.2018 ответчиками осуществлен платеж в размере 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2018 (л.д.222).

Соответственно, внесенная ответчиками сумма 59 000 рублей с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п. 3.13), распределяется, исходя из размера задолженности на 17.08.2018, следующим образом: в счет уплаты просроченных процентов на плановый основной долг - 2 698 рублей 67 копеек, в счет уплаты просроченных процентов на просроченный основной долг – 166 рублей 22 копейки, в счет уплаты просроченного основного долга - 56 135 рублей 11 копеек.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам ответчиками погашена полностью, задолженность по просроченному основному долгу составляет 40 961 рубль 26 копеек (97 096,37 – 56 135,11), пеня согласно заявленным требованиям – 8 338 рублей 03 копейки. Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком [СКРЫТО] Н.А.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца непогашенной задолженности по просроченному основному долгу в размере 40 961 рубль 26 копеек.

Принимая решение о взыскании только просроченной суммы задолженности, суд учитывает, что ответчиками до настоящего времени принимаются меры для погашения долга с целью войти в график платежей, сумму остатка основного долга (276 445 рублей 47 копеек) и оставшийся срок кредита (до 26.07.2021, п.1.1.2 кредитного договора – 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита), и полагает, что досрочное взыскание сумм, срок платежа по которым еще не наступил, несоразмерно допущенным ответчиками нарушениям обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из заявленной истцом суммы пени в размере 8 338 рублей 03 копейки (л.д. 3-4, 178-179), из которых 6 031 рубль 16 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 306 рублей 87 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 5-8).

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиками, до настоящего времени принимающими меры для погашения долга, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (6 031 рубль 16 копеек - за несвоевременную уплату кредита, 2 306 рублей 87 копеек - за несвоевременную уплату процентов) последствиям нарушения обязательства (наличие просроченной задолженности только по уплате основного долга), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1 500 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 по состоянию на 17.08.2018 в общем размере 45 461 рубль 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 40 961 рубль 26 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 500 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.И. в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с кредитным договором указанные лица являются солидарными заемщиками.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заёмщиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела частично погашена. За ответчиками числится просроченный основной долг в размере 40 961 рубль 26 копеек, и определенная судом сумма пени в размере 4 500 рублей. Вместе с тем, указанная сумма составляет менее 5% от стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая для реализации на публичных торгах составляла бы 1 018 400 рублей, что соответствует 80% от 1 273 000 рублей – рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта (л.д. 131), что, в свою очередь, свидетельствует о крайней незначительности допущенного ответчиками нарушения обязательства, обеспеченного залогом.

При этом суд полагает, что остаток сумм, срок платежа по которым еще не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении ее начальной продажной стоимости не имеется.

Поскольку исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (с учетом уточнений) удовлетворены частично (11,64%), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков как солидарных должников в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 865 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просроченную задолженность по кредитному договору №*** от 06.07.2012 по состоянию на 17.08.2018 в размере: просроченный основной долг – 40 961 рубль 26 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 500 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей 00 копеек, всего взыскать 46 326 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.