Дело № 2-4070/2018 ~ М-3845/2018, первая инстанция

Дело № 2-4070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца Устиновой Л.В.,

представителей ответчика Демина Д.С., Приградова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком на основании определения суда о назначении экспертизы от 05.06.2017 фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению строительной экспертизы. Датой начала действия указанного договора является момент оплаты экспертизы -31.08.2018. Размер оплаты услуг за проведение экспертизы составил 58 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате экспертизы исполнила в полном объеме. Экспертное заключение, изготовленное ответчиком, было принято судом во внимание, однако истец не согласилась с данным заключением и обратилась в оценочно-экспертную фирму «Спецсервис» для проведения экспертно-правового исследования заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт». Согласно указанного исследования, выводы в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт» не обоснованны, не объективны и вызывают сомнение в их правильности, что дает основание для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ООО «АлтайСтройЭксперт» не имеет право заниматься оценочной деятельностью, в связи с чем, указанное заключение является недостоверным. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, согласно которой просила возместить суму, оплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Устинова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что стороной истца экспертиза была оплачена своевременно и в полном объеме, при назначении экспертизы, истец настаивала на поручение ее другому экспертному учреждению. В дальнейшем были выявлены многочисленные ошибки в экспертном заключении, экспертиза была проведена с нарушением закона, экспертами, которые не имели право на проведение данного рода экспертиз.

Представитель ответчика Пригорадов Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что экспертиза при рассмотрении дела Белокурихинским городским судом была назначена судом, оценку экспертного заключения осуществлял суд. В случае если в экспертном заключении были даны ответы не на все вопросы, суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель ответчика Демин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался, договорных отношений с [СКРЫТО] Н.В. у экспертного учреждения не возникало. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробно ответы на поставленные судом вопросы. Судом дана оценка данному экспертному заключению при вынесении решения. У эксперта проводившего экспертизу имеются соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию для проведения данной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Так каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы

Как усматривается из материалов дела, Белокурихинским городским судом Алтайского края 21.12.2017 рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Васильевны к [СКРЫТО] Анатолию Викторовичу, встречному иску [СКРЫТО] Анатолия Викторовича к [СКРЫТО] Натальи Васильевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, вынесено решение по делу (л.д.103-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.04.2018 решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 резолютивная часть решения дополнена, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. оставлена без удовлетворения (л.д.140-154).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Натальи Васильевны к [СКРЫТО] Анатолию Викторовичу, встречному иску [СКРЫТО] Анатолия Викторовича к [СКРЫТО] Натальи Васильевне о разделе совместно нажитого имущества супругов по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертов №*** от 15.11.2017, выполненное экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» (л.д.65-102).

За проведение судебной экспертизы [СКРЫТО] Н.В. оплачена сумма в размере 58 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «АлтайСтройЭксперт» (л.д.22), квитанцией об оплате (л.д.23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она, не согласившись с данным заключением, обратилась в оценочно-экспертную фирму «Спецсервис» для проведения экспертно-правового исследования заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт». Согласно указанного исследования, выводы в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт» не обоснованны, не объективны и вызывают сомнение в их правильности, что дает основание для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ООО «АлтайСтройЭксперт» не имеет право заниматься оценочной деятельностью, в связи с чем, указанное заключение является недостоверным.

В материалы дела представлено экспертно-правовое исследование заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» № *** от 15.11.2017, выполненное Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» (л.д.13-21).

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста (рецензия), выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией НП «Палата судебных экспертов Сибири», на заключение экспертов №*** от 15.11.2017, произведенное экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просила ответчика возвратить ей денежные средства в размере 58 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д.8-10).

В ответ на претензию ООО «АлтайСтройЭксперт» указало, что действия экспертов в рамках гражданского дела не подпадают под действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как договорные обязательства гражданско-правового характера между истцом и ООО «АлтайСтройЭксперт» отсутствуют, претензия удовлетворению не подлежит (л.д.11-12).

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 заключение экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № *** от 15.11.2017 оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка проведенным исследованиям и сделанным выводам. Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 вступило в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда истцом указывалось на несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «АлтайСтройЭксперт», данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционном определении указано, что действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертно-правового исследования проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на экспертно-правовое исследование Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от 15.11.2017 не могут быть приняты во внимание

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является одним из возможных доказательств по делу, которые стороны вправе представлять суду.

Доводы истца по существу сводятся к тому, что заключение экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» не соответствует требованиям законодательства. Данные доводы признаются несостоятельными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом при вынесении решения данное заключение эксперта оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении истец фактически оспаривает заключение экспертизы, которое являлось доказательством в деле по иску [СКРЫТО] Натальи Васильевны к [СКРЫТО] Анатолию Викторовичу, встречному иску [СКРЫТО] Анатолия Викторовича к [СКРЫТО] Натальи Васильевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. Экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования сводятся к повторной судебной оценке, включая переоценку доказательства (заключения судебной экспертизы), по ранее рассмотренному гражданскому делу, что возможно только путем обжалования решения по указанному гражданскому делу.

Настоящее исковое заявлением имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истца, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуры самостоятельного (в рамках отдельного производства) оспаривания экспертного заключения и предъявления требований о взыскании суммы оплаченной за проведение экспертизы, в случае несогласия стороны с результатами и выводами эксперта, рассматривая в другом деле.

При этом, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность заявления о несогласии с выводами экспертизы в рамках дела, по которому она была назначена, как с одним из доказательств по делу.

Довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком на основании определения суда о назначении экспертизы от 05.06.2017 фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению экспертизы, является несостоятельным.

ООО «АлтайСтройЭксперт» как экспертное учреждение, стороной по делу не являлось, основания для возмещения истцу судебных расходов за счет экспертной организации, составившей по делу заключение судебной экспертизы на основании определения суда, отсутствуют.

Кроме того, договорные отношения между истцом и ООО «АлтайСтройЭксперт» отсутствовали, экспертиза проводилась на основании определения суда, указание в письме на оплату, необходимости внесения оплаты за производство экспертизы истцом и ответчиком, об обратном не свидетельствует.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применению не подлежат, так как договорные обязательства гражданско-правового характера между истцом и ООО «АлтайСтройЭксперт» отсутствуют.

Законодательством возможность возврата экспертным учреждением денежных средств на производство судебной экспертизы не предусмотрено.

Довод истца о том, что ООО «АлтайСтройЭксперт» не имеет право заниматься оценочной деятельностью, в связи с чем, указанное заключение является недостоверным, является несостоятельным.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что «АлтайСтройЭксперт» на основании определения Белокурихинского городского суда Алтайского края назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение квалификации экспертов, проводивших экспертизу, указано, что эксперт Демин Дмитрий Степанович, имеет высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженерастроителя, прошедшего курсы повышения квалификации в апреле 2017 г. по программе «подготовка проектной документации», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в Т.ч. С целью проведения их оценки» *** выдан ФБУ СРЦСЭ Минюста России 01.06.2017, 19.06.2017 включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (записи присвоен идентификационный номер П-000470), стаж работы по специальности 38 лет, в т.ч. стаж экспертной работы 16 лет; эксперт Демин Юрий Юрьевич, имеет высшее техническое образование, специальность «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер», прошедшему профессиональную переподготовку строительно-техническая экспертиза на право производства «исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в Т.ч. С целью проведения их оценки и др.» диплом *** включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (записи присвоен идентификационный номер ***), стаж работы по специальности 11 лет, в т.ч. стаж экспертной работы 9 лет. В подтверждение предоставлен сертификат соответствия Демина Д.С., диплом о профессиональной переподготовке.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 58 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з М.В.Степина

На 06.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з М.В.Степина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4070/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.