Дело № 2-3979/2018 ~ М-3852/2018, первая инстанция

Дело № 2-3979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя процессуального истца Жгун Л.А.,

материального истца [СКРЫТО] О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] О.Г. к ООО «Геркулес Трэвел» просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 275 805 рублей 87 копеек, а также в пользу [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] «Защита прав потребителей» штраф за не урегулирование требования о компенсации в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2018 между агентом ООО АТ «Седьмое небо» и [СКРЫТО] О.Г. был заключен договор № *** на оказание туристических услуг (перевозка, размещение, трансфер) на о. Хайнань. Предварительная стоимость услуг по договору составила 91 025 рублей 04 копейки. Агент направил заявку № *** в адрес туроператора и получил подтверждение – возможность оказать услугу, заказанную туристом. Потребитель оплатил денежную сумму, которая была перечислена агентом в адрес туроператора.

25.04.2018 агенту стало известно о том, что туроператор не может оказать услугу по перевозке, которая была включена в туристический продукт из-за отмены рейса перевозчиком, из-за чего станет невозможным оказать услугу в том объеме, в котором она была изначально потребителем заказана и оплачена. Агент направил запрос в адрес туроператора о предоставлении информации о чартерной перевозке.

25.04.2018 на запрос Агента туроператор ответил, что запланированные рейсы чартерным рейсом на о. Хайнань отменены и туроператор не сможет оказать услугу по ранее подтвержденному туру, альтернатива замены не имеется.

После получения такой информации от агента, истец вынужден был обратиться к Агенту, являющимся представителем туроператора и действующим по его поручению с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, перечислив их на счет, указанный в письменной претензии врученной агенту. Претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы была принята к рассмотрению и направлена агентом в адрес туроператора. Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения. В адрес туроператора направлена повторная претензия.

27.07.2017 решением Индустриального районного суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 91 025 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда, штраф.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

20.08.2018 денежная сумма поступила на счет истца.

Истец [СКРЫТО] О.И., представитель процессуального истца Жгун Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что 06.04.2018 между агентом ООО АТ «Седьмое небо» и [СКРЫТО] О.Г. был заключен договор № *** на оказание туристических услуг (перевозка, размещение, трансфер) на о. Хайнань. Предварительная стоимость услуг по договору составила 91 025 рублей 04 копейки. Агент направил заявку № 8309 в адрес туроператора и получил подтверждение – возможность оказать услугу, заказанную туристом. Потребитель оплатил денежную сумму, которая была перечислена агентом в адрес туроператора.

25.04.2018 агенту стало известно о том, что туроператор не может оказать услугу по перевозке, которая была в туристический включена в туристический продукт из-за отмены рейса перевозчиком, из-за чего станет невозможным оказать услугу в том объеме, в котором она была изначально потребителем заказана и оплачена. Агент направил запрос в адрес туроператора о предоставлении информации о чартерной перевозке.

25.04.2018 на запрос Агента туроператор ответил, что запланированные рейсы чартерным рейсом на о. Хайнань отменены и туроператор не сможет оказать услугу по ранее подтвержденному туру, альтернатива замены не имеется.

После получения такой информации от агента, истец вынужден был обратиться к Агенту, являющимся представителем туроператора и действующим по его поручению с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, перечислив их на счет, указанный в письменной претензии врученной агенту. Претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы была принята к рассмотрению и направлена агентом в адрес туроператора. Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения. В адрес туроператора направлена повторная претензия.

Данное обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.07.2018 исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу [СКРЫТО] О.Г. денежная сумма в размере 91 025 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 506 рублей 26 копеек, всего взыскано 117 531 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 23 506 рублей 26 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 20.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 001248.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается верным, однако в соответствии со ст. 28 Федерального закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 025 рублей 04 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в размере 45 512 рублей 52 копейки ( 91025,04/2).

А именно с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу [СКРЫТО] О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 22 756 рублей 26 копеек, в пользу [СКРЫТО] «Защита права потребителей» - 22 756 рублей 26 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета, подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 1 966 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН ***) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 91 025 рублей 04 копейки, штраф в размере 22 756 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН ***) в пользу Алтайской региональной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 22 756 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 966 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.