Дело № 2-3923/2018 ~ М-3859/2018, первая инстанция

Дело №2-3923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к [СКРЫТО] Н.П. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в сумме 28 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками <адрес> по ? и ? доли соответственно Собственником ? доли в праве на указанное помещение также является Алексеева В.Д. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула определен порядок пользования квартирой №<адрес> <адрес>, согласно которому в пользование [СКРЫТО] переданы комнаты площадью 12,7 кв.м. и 17.0 кв.м., Алексеевой – площадью 11,5 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем совместном пользовании названных лиц. Истцу отказано в удовлетворении иска в передаче ему в пользование жилой площади в названной квартире ввиду невозможности из-за ее технических характеристик.

Поскольку [СКРЫТО] Н.П. пользуется жилым помещением, приходящимся, в том числе, на долю истца, площадь данной доли составляет 9.1 кв.м., истец, полагая, что имеет право на денежную компенсацию за пользование жилым помещением, обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений, согласился в полном объеме, пояснил, что действительно пользуется частью жилого помещения, принадлежащего истцу, согласен с расчетом денежной компенсации, представленной истцом в судебном заседании 30.10.2018.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> являются [СКРЫТО] Д.Н. (1/4 доли), [СКРЫТО] Н.П. (1/2 доли), Алексеева В.Д. (1/4 доли).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула определен порядок пользования квартирой №<адрес> <адрес>, согласно которому в пользование [СКРЫТО] Н.П. переданы комнаты площадью 12,7 кв.м. и 17.0 кв.м., Алексеевой В.Д. – площадью 11,5 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем совместном пользовании названных лиц. Истцу отказано в удовлетворении иска в передаче ему в пользование жилой площади в названной квартире ввиду невозможности из-за ее технических характеристик.

Таким образом, истец лишен возможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с истцом о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Представленный расчет денежной компенсации за пользование имуществом в сумме 28 000 рублей за период с 11.08.2017 по 17.10.2018, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласился, о чем представил письменное заявление.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Так, положениями ч.1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации в размере 28 000 рублей.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена до 28 000 рублей.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 040 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по чек-ордеру от 19.07.2018 в сумме 817 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО].

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с 17.08.2017 по 17.10.2018 в сумме 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей, всего взыскать – 29 040 рублей.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 817 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 19.07.2018, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова