Дело № 2-3870/2018 ~ М-3853/2018, первая инстанция

Дело № 2-3870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в интересах [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 21.08.2018 в размере 135 240 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с не предоставлением туристических услуг по договору ***, истец направил агенту претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 46 000 рублей, которая получена туроператором 14.05.2018 и оставлена без удовлетворения. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.07.2018 с ответчика взыскана в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. денежная сумма в размере 46 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 250 рублей 00 копеек, всего взыскано 61 250 рублей. Для принудительного исполнения исполнительный лист *** предъявлен в банк, где со счета ответчика в пользу истца 21.08.2018 списана денежная сумма. Период просрочки за неисполнение требований потребителя составил 98 дней, на основании п.5 ст.28 истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В судебном заседании процессуальный истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что действия туроператора нарушают права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 между агентом ООО АТ «Седьмое небо» и [СКРЫТО] Е.Ю. заключен договор № *** оказание туристических услуг (перевозка, размещение, трансфер) на о. Хайнань. Предварительная стоимость услуг по договору составила 46 000 рублей. Агент направил заявку № *** в адрес туроператора и получил подтверждение – возможность оказать услугу, заказанную туристом. Потребитель оплатил денежную сумму, которая была перечислена агентом в адрес туроператора.

25.04.2018 агенту стало известно о том, что туроператор не может оказать услугу по перевозке, которая была в туристический включена в туристический продукт из-за отмены рейса перевозчиком, из-за чего станет невозможным оказать услугу в том объеме, в котором она была изначально потребителем заказана и оплачена. Агент направил запрос в адрес туроператора о предоставлении информации о чартерной перевозке.

25.04.2018 на запрос Агента туроператор ответил, что запланированные рейсы чартерным рейсом на о. Хайнань отменены и туроператор не сможет оказать услугу по ранее подтвержденному туру, альтернатива замены не имеется.После получения такой информации от агента, истец вынужден был обратиться к Агенту, являющимся представителем туроператора и действующим по его поручению с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, перечислив их на счет, указанный в письменной претензии врученной агенту. Претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы была принята к рассмотрению и направлена агентом в адрес туроператора. Претензия получена ответчиком 14.05.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист №*** о взыскании с туроператора ООО «Геркулес Трэвел» (***) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежной суммы в размере 46 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 250 рублей 00 копеек, всего 61 250 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежную сумму не возвратил, истец предъявил исполнительный документ в банк для принудительного исполнения требований потребителя.

21.08.2018 денежная сумма в размере 61 250 рублей поступила на счет истца, что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] Е.Ю. и платежным поручением *** о списании со счета ответчика указанной суммы на основании исполнительного листа.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определил, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика 14.05.2018 направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, в течении 10 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Расчёт неустойки представленный истцом, судом проверен, является неверным, так как неверно указана сумма, и количество дней, за которые неустойка подлежит взысканию.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 25.05.2018 (14.05.2018 + 10 дней) по 21.08.2018 (день фактической выплаты) - 89 дней:

46 000 рублей х 89 дней х 3% = 122 820 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость туристических услуг по договору №***, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2018 по 21.08.2018 в размере 46 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей (46 000/2 =23 000/2), в пользу [СКРЫТО] «Защита права потребителей» - 11 500 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 327,63 рублей, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 25.05.2018 по 21.08.2018 включительно в сумме 46 000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей, а всего 57 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 11 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 327 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3870/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.